Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2016 г. по делу N 33-15737/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей Лоскутовой Н.С.,

Ильясовой Е.Р.

при секретаре Федусовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление НМВ о разъяснении порядка и способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) по гражданскому делу по иску РЛВ, ДОВ к НМВ, ОНВ, АЕЗ, СТС, ХНА, МОВ, КРА, ДВН, БСН, МЛЮ, ВФЗ, СДВ, ПАП, СТК, СМС об обязании освободить хозяйственные постройки от находящегося в них имущества, по апелляционной жалобе истца РЛВ на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения ответчиков НМВ, и ХНА, представителя ответчика НМВ - БСВ, истца РЛВ, судебная коллегия

установила:

РЛВ, ДОВ обратились в суд с иском, в котором просили обязать ответчиков освободить от принадлежащего им имущества строения (металлических гаражей и сараев), расположенных по адресу: ... В обоснование заявленных требований указали, что освобождение необходимо для реализации общего собрания собственников жилых помещений о демонтаже данных строений.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) РЛВ, ДОВ было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) указанное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования РЛВ, ДОВ удовлетворены.

На указанных ниже ответчиков возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ... , от принадлежащего им имущества, находящегося в хозяйственных постройках согласно нумерации на схеме условной нумерации объектов некапитальной застройки (т. 1 л.д. 26), расположенных на указанном земельном участке:

- СТС - в металлических гаражах ( N и N на схеме);

- СМС - в металлических гаражах ( N и N на схеме);

- ХНА - в хозяйственной постройке-сарае (ангаре) ( N на схеме);

- НМВ - в хозяйственной постройке-сарае (ангаре) ( N на схеме);

- КРА - в металлическом гараже ( N на схеме);

- ОНВ - в хозяйственной постройке-сарае ( N на схеме);

- АЕЗ - в хозяйственной постройке-сарае ( N на схеме);

- МОВ - в хозяйственной постройке-сарае с пристроем ( N на схеме);

- СДВ - в хозяйственной постройке-сарае ( N на схеме);

- БСН - в хозяйственной постройке-сарае ( N на схеме);

- ДВН - в хозяйственной постройке-сарае ( N на схеме);

- МЛЮ - в хозяйственной постройке-сарае ( N на схеме);

- ВФЗ - в металлических гаражах ( N и 23/2 на схеме);

- ПАП - в хозяйственной постройке-сарае ( N на схеме);

- СТК - в хозяйственной постройке-сарае ( N на схеме).

НМВ обратилась в Свердловский областной суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения апелляционного определения от ( / / ), мотивируя свою просьбу тем, что хозяйственная постройка, обязанность по освобождению которой возложена указанным судебным актом, ей не принадлежит, собственником имущества, находящегося в данной постройке, она не является. Несмотря на данное обстоятельство, судебный пристав-исполнитель направил требование об исполнении исполнительного документа. Полагает, что в силу изложенных обстоятельств, апелляционное определение требует разъяснение в части порядка и способа его исполнения. Также указывает, что ООО "УК "Дом-Сервис" на основании апелляционного определения пытается самостоятельно осуществить снос хозяйственных построек.

В судебном заседании ответчик НМВ и ее представитель БСВ просили об удовлетворении заявления по изложенным в нем мотивам.

Истец РЛВ возражала против удовлетворения заявления.

Ответчик ХНА поддержала заявление НМВ

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Извещения о дате, времени и месте судебного заседания направлены почтой ( / / ). С учетом надлежащего извещения ответчика и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении заявления при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

По смыслу ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Резолютивная часть апелляционного определения от ( / / ) имеет четкую и полную формулировку, ее содержание полностью соответствует выводам суда, сделанным в мотивировочной части определения, которое является ясным и понятным. У судебного пристава-исполнителя на настоящий момент вопросов относительно исполнения апелляционного определения не возникло, с соответствующим заявлением он не обращался.

Обращаясь с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения апелляционного определения, ответчик ссылается не на то, что ей не понятен исполнительный документ, а фактически просит регламентировать действия судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта в рамках принудительного исполнения, и указать, как действовать судебному приставу-исполнителю надлежит совершить (в частности прекратить исполнительное производство, поскольку хозяйственная постройка и имущество, находящееся в ней, НМВ не принадлежит), что не является разъяснением. Суд не наделен полномочиями по предписанию судебному приставу конкретного порядка действия в ходе исполнительного производства (чего фактически и добивается НМВ), все действия судебного пристава должны соответствовать требованиям закона.

Все доводы ответчика сводятся к несогласию с постановленным апелляционным определением от ( / / ) и основанием для удовлетворения заявления не являются.

Руководствуясь статьями 225, 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления НМВ о разъяснении порядка и способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) по гражданскому делу по иску РЛВ, ДОВ к НМВ, ОНВ, АЕЗ, СТС, ХНА, МОВ, КРА, ДВН, БСН, МЛЮ, ВФЗ, СДВ, ПАП, СТК, СМС об обязании освободить хозяйственные постройки от находящегося в них имущества, отказать.

Председательствующий Р.В. Старовойтов

Судьи Н.С. Лоскутова

Е.Р. Ильясова