Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2016 г. по делу N 33-15851/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А. С., судей Ильиной О. В., Кайгородовой Е. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Кувалдина Д. И., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К., к администрации Березовского городского округа об обязании предоставить жилое помещение,

по апелляционной жалобе истца на решение Березовского городского суда Свердловской области от 24.06.2016

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения истца и его представителя - Сергеевой Ю. В., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что ему на условиях договора социального найма принадлежало жилое помещение по адресу: " ... " к. "1", "2" на условиях социального найма. Данное жилое помещение было признано непригодным для проживания, а жилой дом снесен.

Администрация Березовского городского округа (далее - Администрация) взамен снесенного жилого помещения предоставляет другое жилое помещение, которое находится в аварийном состоянии и представляет угрозу для жизни.

После уточнения требований просил суд обязать Администрацию предоставить благоустроенную трехкомнатную квартиру площадью не менее " ... " кв. м. в " ... " на условиях договора социального найма.

Решением Березовского городского суда Свердловской области исковые требования удовлетворены частично и постановлено: обязать Администрацию предоставить Кувалдину Д. И. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее " ... " кв. м., находящееся в черте " ... " и отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, состоящего из трех жилых комнат.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить и удовлетворить требования в полном объеме, указав на то, что предоставлению подлежит отдельная трехкомнатная квартира, поскольку согласно техническому паспорту БТИ от 2014 г. жилое помещение, принадлежащее Кувалдину Д. И. является квартирой.

В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что стороны были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Право на жилое помещение на условиях социального найма по адресу: " ... " к. "1", "2" подтверждено вступившим в силу судебным постановлением - апелляционным определением Свердловского областного суда от " ... " (по делу " ... "), которым было отменено решение " ... " суда " ... " от " ... ".

В отношении жилого дома, в котором ранее находилось жилое помещение Кувалдина Д. И. имеется заключение " ... " от " ... " о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания.

В настоящее время указанный дом снесен. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Требования истца о предоставлении жилого помещения обусловлены тем, что занимаемое им жилое помещение на условиях социального найма непригодно для проживания, более того, уничтожено, поскольку жилой дом, в котором находится данное помещение, в настоящее время снесен.

Соответственно, при разрешении заявленных требований необходимо учитывать положения, содержащиеся в ст. 87, ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что обеспечение другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения. Орган местного самоуправления обязан предоставить гражданину взамен подлежащего сносу другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, расположенное в пределах границ муниципального образования.

Кроме этого, подлежит учёту и вид занимаемого ранее жилого помещения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно ч. 4 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Из материалов дела следует, что в пользовании Кувалдина Д. И. имелась не квартира, а отдельные жилые комнаты в жилом доме " ... " года постройки, в том числе комната "1" жилой площадью " ... " кв.м, комната "2" жилой площадью " ... " кв.м, что установлено определением " ... " областного суда от " ... ", то есть вступившее в силу решение суда в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение, в том числе и для самого истца.

При этом согласно техпаспорту БТИ по данным на 1987 г. указано о наличии комнаты "1" площадью " ... " кв.м (имеющей два жилых помещения " ... " кв.м и " ... " кв.м соответственно), а также о наличии комнаты "2" площадью " ... " кв. Из этого же техпаспорта следует, что данные комнаты имели только жилую площадь, вспомогательные помещения отсутствовали.

Кроме того, при рассмотрении иска Кувалдина Д. И. в 2015 г. он настаивал на том, что в его пользовании находится два жилых помещения, состоящих из указанных комнат "1" и "2".

При таких обстоятельствах само по себе указание в техпаспорте БТИ от 2014 г. о том, что в жилом доме имеются квартиры, в том числе квартира N "1" (при том, что квартира N "2" согласно техпаспорту отсутствует, поскольку не имеет какой-либо площади) не свидетельствует о том, что данные жилые помещения являлись квартирами, отвечающим признакам, содержащимся в ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в этом же техпаспорте указано, что в жилых помещениях отсутствуют вспомогательные помещения.

Соответственно, при разрешении вопроса о предоставлении жилого помещения судом была правильно применена ч. 2 ст 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку истец не занимал квартиру, отвечающую признакам, содержащимся в ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 24.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

А. С. Коренев

Судья

О. В. Ильина

Судья

Е. В. Кайгородова