Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-16001/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Гайдук А.А. и Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 15.09.2016 гражданское дело по иску Черепкова А.В. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам истца Черепкова А.В., представителя истца Мокроносовой О.В. на решение Режевского городского суда Свердловской области от 20.06.2016.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения истца Черепкова А.В., представителей истца Тареевой А.А. и Мокроносовой О.В., представителя ответчика Истомина А.С., судебная коллегия

установила:

Черепков А.В. обратился в суд с названным иском, в котором со ссылкой на Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" просил обязать ПАО "Сбербанк России" разблокировать открытые на его имя расчетные счета, обеспечить свободный доступ к денежным средствам, находящимся на расчетных счетах, исключить его из списка сомнительных клиентов, а также взыскать неустойку в сумме N руб., компенсацию морального вреда в сумме N руб. и штраф в размере N процентов от присужденных в его пользу денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что в дополнительном офисе N N Уральского банка ПАО "Сбербанк России" на его имя открыты расчетные счета: N N Он также является держателем банковских карт: ... На расчетный счет N (карта ... ) от ООО "Уральская цветная добывающая компания" ( / / ) поступил платеж в сумме N руб. в счет возврата по договору уступки требования. После указанного его расчетные счета были заблокированы, доступа к денежным средствам он не имел. На его обращения в отделение банка, специалисты отказывались называть причины блокировки его расчетных счетов, ссылаясь на внутреннее решение банка. Только ( / / ) ему было представлено письмо, в котором указано на предоставление в банк документов, подтверждающих основания получения им указанных денежных средств в целях соблюдения Федерального закона от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". ( / / ) документы, подтверждающие основания платежа, им были представлены, а именно: договор займа от ( / / ) между Т. Ю. Н. и ООО "УЦДК", дополнительное соглашение о пролонгации договора займа до ( / / ), дополнительное соглашение о пролонгации договора займа до ( / / ), договор уступки требования от ( / / ) между Т. Ю. Н. и Черепковым А.В., уведомление о состоявшейся уступке требования. С учетом указанных документов, считает, что денежные средства, поступившие на его расчетный счет, были перечислены на законных основаниях. В целях разрешения данной ситуации во внесудебном порядке, по рекомендации специалистов банка, денежные средства в сумме N руб. были возвращены им на расчетный счет ООО "Уральская цветная добывающая компания", с уплатой комиссии. ( / / ) истцом подано обращение в банк с просьбой предоставить доступ к денежным средствам, находящимся на расчетных счетах, открытых на его имя. ( / / ) получен ответ, согласно которому предоставленные им в банк документы не раскрыли экономического смысла проводимых операций и разблокировка его личных счетов невозможна, при повторном обращении получен аналогичный ответ. До настоящего времени его расчетные счета заблокированы, доступа к имеющимся на них денежным средствам истец не имеется. Считает, что банком были ограничены его возможности в пользовании принадлежащими ему денежными средствами, перечисленными на расчетный счет.

Кроме того, банк превысил пятидневные сроки допустимых ограничений на осуществление операций по распоряжению денежными средствами, имеющимися на счета, принятые самим банком, установленные Федеральным законом от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Блокировка банком карт на срок свыше указанного срока, в отсутствие иных оснований, предусмотренных данным законом, нарушает его права потребителя.

Также, у ответчика не имелось оснований в подтверждение сомнительности операции ссылаться на положения ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку по ( / / ) включительно истец был действующим генеральным директором ООО "УЦДК", стоимость активов данного общества составляла N коп., сумма сомнительной, по мнению банка операции, составляла менее пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения процедуры наблюдения ( / / ), а потому могла быть совершена без письменного согласия временного управляющего ООО "УЦДК". Аналогично, письмо ООО "УЦДК" за подписью М. Р. М. без даты и номера не могло быть принято банком во внимание в подтверждение сомнительности операции, поскольку М. Р. М. был назначен на должность генерального директора ООО "УЦДК" на основании решения общего собрания от ( / / ).

Указанное в совокупности свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения его требований, а также полагает, что банк обязан выплатить неустойку, исходя из следующего расчета: N С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка уменьшена истцом до размера остатка денежных средств на каждом из указанных выше счетов.

Определением от N к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО "Уральская цветная добывающая компания" (л.д. 50-51 том N 1).

Решением Режевской городской суд Свердловской области от 20.06.2016 в удовлетворении исковых требований истцу Черепкову А.В. отказано.

Не согласившись с таким решением суда, истец и его представитель обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда от 20.06.2016 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, по обстоятельствам, изложенным в иске; полагают, что судом первой инстанции дана оценка не всем указанным в иске и письменных пояснениях к нему обстоятельствам и доказательствам, в частности, о сроках допустимых ограничений на осуществление операций по распоряжению денежными средствами, имеющимися на счета; не принято во внимание, что отстранение истца от должности генерального директора ООО "УЦДК" с ( / / ), на что также ссылался ответчик, носило незаконный характер, было предметом судебного разбирательства и установлено заочным решением ... от ( / / ). Кроме того, причастность истца к экстремистской деятельности или терроризму не доказана, о чем судом были истребованы доказательства, оценка которых не нашла своего отражения в судебном акте. Выводы суда о блокировке ответчиком лишь двух карт истца, что само по себе не исключает возможности распоряжаться денежными средствами на счетах, несостоятельны, поскольку любые попытки перевода денежных средств со счетов истца исключены до настоящего времени.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал; представителями истца дополнительно указано, что на обстоятельства сомнительности операций по банковским картам истца ( ... ) по переводу с них денежных средств со ссылкой на п. 7.4 "Условий использования международных банковских карт ОАО "Сбербанк России" ответчиком впервые было указано при рассмотрении дела по существу, что исключило истцу возможность представления доказательств раскрытия их экономического смысла.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо ООО "Уральская цветная добывающая компания" не явилось, извещено надлежащим образом. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца и его представителей, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее Федеральный закон N 115-ФЗ).

Положениями ст. 7 Федеральный закон N 115-ФЗ закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Указанная норма не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Федеральный закон N 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона.

Таким образом, при реализации правил внутреннего контроля, в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ, и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

При этом закон предоставляет банку право самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Из п. N "Условий ... ", которые в совокупности с иными документами являются заключенным между сторонами договором о выпуске и обслуживании банковских карт, следует, что в соответствии с действующим законодательством банк имеет право требовать от клиента предоставления документов (копий документов) по проведенным с использованием карты расчетным операциям в иностранной валюте, иным операциям с целью осуществления контрольных функций, а клиент обязуется предоставить необходимые документы по требованию банка. Пунктом N Условий установлено, что держатель карты обязуется не проводить по счетам операции, связанные с предпринимательской деятельностью (л.д. 226 том N 1).

Согласно п. 12 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с п. 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Предметом спора не являлось, что на имя истца в ПАО "Сбербанк России" открыты счета N Nвклад ... на N лет), истец является держателем банковской карты ... , а также ... (л.д. 9, 193 том N 1).

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 N115-ФЗ банком была проведена проверка операций Черепкова А.В., в ходе которой выявлены операции, обладающие признаками сомнительных сделок, связанные с регулярными переводами денежных средств на лицевой счет N N, открытый во внутреннем структурном подразделении N Свердловского отделения ПАО "Сбербанк России" на имя истца, с расчетного счета N N ООО "УЦДК", открытого в банке, в том числе, ( / / ) в сумме N руб. с назначением платежа "Возврат по договору уступки от ( / / ) (по договору б/н от ( / / ))" для последующего снятия наличными в устройствах самообслуживания банка (л.д. 212 том N 1).

Кроме того, из анализа операций по переводам денежных средств, с банковской карты истца N N ( ... ), а также карты N N ( ... ) на карты физических лиц, у банка возникли основания полагать, что счета карт использовались в качестве "транзитных" с целью вывода из безналичного оборота наличных денежных средств, а в случае, если переводы использовались для взаиморасчета с контрагентами, указанное противоречило бы п. N. Условий, что также давало банку основания отнесения операций к сомнительным.

Ввиду указанного, руководствуясь п.п. N "Условий ... " ( / / ) банком осуществлена блокировка международных банковских карт истца ... (л.д. 19, 21 том N 1).

Как правильно указал суд первой инстанции, блокировкой карты является процедурой технического ограничения на совершение операций с ее использованием, предусматривающая отказ банка в предоставлении авторизации (получения от банка разрешения, необходимого для использования операции с картой, и обязывающая банк исполнить распоряжение ее держателя), то есть ограничение дистанционной возможности управления счетом.

Указанное, безусловно, не нарушает прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, поскольку блокировка карты (проведения операций с использованием карты или ее реквизитов), не является ограничением прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, по смыслу ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду первой инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих блокировку счетов, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Иное не усматривается и из представленных истцом скриншотов, поскольку, как было указано выше, банком были приняты меры по ограничению именно дистанционного управления счетами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, указав, что ПАО "Сбербанк России" не препятствовало истцу в получении денежных средств со счетов при личном его обращении в отделение банка, а лишь исключило возможность дистанционного управления счетами до предоставления необходимых документов.

В указанной связи, ссылки истца на положения п. 10 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку банком не принималось решение о приостановлении какой-либо конкретной операции по счету, не принималось такое решение и иным уполномоченным органом, судом.

( / / ) истцом был получен запрос банка об истребовании сведений/документов, раскрывающих экономическое содержание операций (л.д. 10 том N 1), из содержания которого следует, что у истца были истребованы документы/пояснения, раскрывающие экономический смысл операций регулярного поступления денежных средств на счета международных банковских карт, а также документальное подтверждение целевого использования перечисленных денежных средств.

Судебная коллегия полагает, что у ответчика имелись основания для отнесения операций по картам к сомнительным, подпадающим под действие Федерального закона N 115-ФЗ.

В обоснование указанного ответчик ссылался на обстоятельства отстранения Черепкова А.В. с ( / / ) от исполнения обязанностей генерального директора ООО "УЦДК", что в действительности имело место быть, на обращение истца ( / / ) к общему собранию учредителей ООО "УЦДК" с просьбой об увольнении по собственному желанию (л.д. 45 том N 1), введение в отношении ООО "УЦДК" определением Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) по делу N N процедуры наблюдения и назначения временного управляющего (л.д. 134-139 том N 1), поступившее в банк обращение, подписанное руководителем ООО "УЦДК" (л.д. 44 том N 1), уведомляющее о незаконном перечислении истцом денежных средств с расчетного счета общества, после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества, систематическое поступление и перечисление денежных средств с карт истца на карты различных физических лиц (л.д. 201-218 том N 1).

При этом в обязанности ответчика не входила проверка законности принятого решения об отстранении истца от должности генерального директора, об увольнении истца с указанной должности, установление обстоятельств возможности совершения истцом операций по перечислению денежных средств от имени общества без письменного одобрения временного управляющего, а представленные истцом документы: договор займа от ( / / ) между Т. Ю. Н. и ООО "УЦДК", дополнительное соглашение о пролонгации договора займа до ( / / ) дополнительное соглашение о пролонгации договора займа до ( / / ), договор уступки требования от ( / / ) между Т. Ю. Н. и Черепковым А.В., уведомление о состоявшейся уступке требования, обоснованность сомнений банка для отнесения операций по картам к сомнительным не устранили.

Поскольку иных доказательств истцом по требованию банка представлено не было, документы, необходимые для фиксирования информации, материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу о том, что банк правомерно реализовал свое право, предусмотренное п. 11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ.

Согласно абз. 10 п. 5.2 Положения Банка России от 02.03.2012 г. N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в случае совершения необычных сделок банк вправе отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Судебная коллегия считает, что действия банка по блокированию карт истца обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом N 115-ФЗ публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для признания действий ответчика незаконными и удовлетворения исковых требований.

Совершение указанных действий не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности ответчика перед истцом (п. 12 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ). В этой связи у суда первой инстанции не имелось и правовых оснований для взыскания с ПАО "Сбербанк России" в пользу истца неустойки за неправомерное удержание денежных средств, а также компенсации морального вреда.

Данных, свидетельствующих о невыполнении ответчиком обязательств по договору либо о нарушении условий, отвечающих положениям ст. 845, 849, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих для истца ограничения в распоряжении денежными средствами с использованием банковских счетов, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Правовых оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, к чему оснований не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, доводы не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с

ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 20.06.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Черепкова А.В., представителя истца Мокроносовой Т. Ю. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Павленко О.Е.

Судьи

Гайдук А.А.

Шихова Ю.В.