Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-16158/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.

судей

Артемьева А.А.

Подкорытовой Н.П.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14.09.2016 гражданское дело по иску Лихачева И.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, администрации муниципального образования Алапаевское, Деминой Юлии Владимировне, действующей за себя и несовершеннолетних ВВ и ГГ, о признании права собственности в порядке наследования, устранении препятствий в праве пользования недвижимым имуществом, признании результатов межевания земельного участка недействительными;

по апелляционной жалобе истца Лихачева И.А. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 22.06.2016.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия

установила:

Со смертью АА, ( / / ) открылось наследство в состав которого, среди прочего имущества, вошла квартира, расположенная по адресу: ... (далее квартира по ул. Союзов, 29-1). Указанное жилое помещение принадлежало наследодателю на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ( / / ).

Завещание наследодателем не совершалось. Наследниками АА первой очереди по закону являлись ББ (мать), и Лихачев И.А. (сын). В установленном законом порядке к нотариусу за принятием наследства обратился сын наследодателя ЛихачевИ.А., получивший ( / / ) свидетельство о праве на наследство.

Впоследствии квартира по ул. Союзов, 29-1 была продана ЛихачевымИ.А. ( / / ) Деминой Ю.В. и ее несовершеннолетним детям ВВ и ГГ

Лихачев И.А., указывая, что на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом по ул. Союзов, 29, находятся возведенные АА постройки (баня, сарай с погребом и конюшня), пользоваться которыми Демина Ю.В. ему запрещает, обратился в суд с иском к ТУ ФАУГИ в Свердловской области, администрации МО Алапаевское и Деминой Ю.В., действующей за себя и несовершеннолетних ВВ и ГГ, о признании права собственности, в порядке наследования по закону, на баню, сарай с погребом и 1/2 долю в праве собственности на конюшню, устранении препятствий в праве пользования указанным имуществом и признании недействительными результатов межевания земельного участка под домом на ул. Союзов, проведенного Деминой Ю.В.

Представитель ответчика Деминой Ю.В. Янгирова В.М. исковые требования не признала. Пояснила, что дом по ул. Союзов, 29 является многоквартирным, межевание земельного участка, на котором этот дом расположен, не производилось, так как данный участок владельцам квартир NN 1 и 2 по ул. Союзов, 29 на праве собственности не принадлежит. Также указала на отсутствие доказательств принадлежности на праве собственности бани, сарая с погребом и конюшни АА

Представители ответчиков Администрации МО Алапаевское и ТУ Росимущества по Свердловской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрении дела, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 22.06.2016 в удовлетворении исковых требований Лихачеву И.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Лихачев И.А. просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права.

В суд апелляционной инстанции истец и ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Лихачев И.А. не представил суду достаточных и достоверных доказательств того, что баня, сарай с погребом и конюшня (далее спорные надворные постройки) были возведены наследодателем АА и принадлежали ей при жизни на праве собственности. Не представлено и доказательств того, что данные постройки относятся к недвижимому имуществу, возведены с соблюдением действовавших на момент их возведения правил и с согласия собственника земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом N29 по ул. Союзов в ...

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие правовых оснований возникновения у истца права собственности на спорные надворные постройки, как у наследника ЛихачевойЛ.П.

Не представлены истцом суду и доказательства принадлежности наследодателю АА на праве собственности или пожизненного наследуемого владения земельного участка на котором расположены дом N 29 по ул. Союзов и спорные надворные постройки.

Указывая в апелляционной жалобе на то, что спорные надворные постройки являются вспомогательными по отношению к многоквартирному дому N29 по ул. Союзов, истец допускает противоречие в своих доводах, указывающее на непоследовательность его позиции по делу. Расположенная в указанном доме квартира N1 продана истцом ( / / ) Деминой Ю.В. и её детям. Договор купли-продажи квартиры по ул. Союзов, 29-1 никем из сторон по делу не оспаривается. Соответственно, истец, не имея в собственности жилых или иных помещений в многоквартирном доме N 29 по ул. Союзов, не может претендовать на имущество, являющееся принадлежностью главной вещи (дома).

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2-3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст. 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что наследодателем АА при жизни, а Лихачевым И.А. с момента принятия наследства и до продажи квартиры по ул. Союзов, 29-1 права на вышеуказанный земельный участок и спорные надворные постройки надлежащим образом не оформлены.

В соответствии с положениями ст.ст. 209, 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, предполагаемые права собственности или пользования защите не подлежат.

Поскольку исковые требования о признании результатов межевания недействительными производны от требования о признании права собственности в порядке наследования, они также не подлежали удовлетворению, на что правильно указал суд первой инстанции.

Выходящие за пределы исковых требований выводы суда о том, что спорные надворные постройки являются самовольными, на правильность постановленного судом решения не повлияли и преюдициального значения для сторон по данному делу не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы также направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 22.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лихачева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи: Артемьев А.П.

Подкорытова Н.П.