Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-16228/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иксанова ДМ к обществу с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" (лале по тексту - ОАО "РЖД") о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2016.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Пашинина В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Иксанова ДМ обратился в суд с иском к ОАО "РЖД", указав, что ( / / ) подал ответчику заявление о выдаче копий документов, связанных с работой, а именно: трудового договора, дополнительного соглашения к нему и справки о заработной плате за последние три месяца работы. Однако в нарушение установленного ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации трехдневного срока копии запрашиваемых документов ему не были выданы. Прибыв ( / / ) в здание депо ТЧЭ-6, он не был допущен охранником. Указанными незаконными действиями ответчика ему причинен материальный ущерб, выразившийся в том, что без справки о средней заработной плате он не смог встать на учет в центре занятости и получать соответствующее пособие по безработице в размере 5 600 руб. (пройти курсы переподготовки операторов котельной), а также причинены нравственные страдания. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба ... руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере ... руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2016 в удовлетворении исковых требований Иксанова ДМ отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований; ссылается несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Иксанова ДМ состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом от ( / / ) N/лс уволен по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) с ( / / ).

( / / ) Иксанова ДМ обратился с заявлением на имя начальника эксплуатационного депо Свердловск - Пассажирский о выдаче копии трудового договора, дополнительного соглашения и справки о средней заработной плате за последние три месяца работы. Просьбы о направлении документов по почте с указанием адреса в заявлении истца не содержится.

Как следует из докладной записки секретаря эксплуатационного депо Свердловск - Пассажирский от ( / / ), при подаче вышеуказанного заявления Иксанова ДМ было разъяснено, что за запрашиваемыми документами ему необходимо подойти через три рабочих дня - ( / / ), однако в указанный день Иксанова ДМ не пришел.

Также в материалы дела ответчиком представлен акт, согласно которому Иксанова ДМ, явившись ( / / ) в здание эксплуатационного депо Свердловск - Пассажирский, от получения документов отказался. После чего копии запрашиваемых истцом документов направлены ответчиком по известному адресу истца по почте ( / / ).

Факт того, что истец ( / / ) находился в здание эксплуатационного депо, где между ним и работниками ответчика возник конфликт, также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ( / / ).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства (ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации), ущемляющих трудовых права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Одновременно, суд первой инстанции, проанализировав положения Закон Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", Порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан и требованиях к подбору подходящей работы, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.09.2012 N 891, правильно указал, что истец в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств того, что действия (бездействия) ответчика по ненаправлению истцу документов нарушили какие-либо права последнего.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой.

Оценив собранные по делу доказательства. суд первой инстанции верно исходил из того, что истец в установленный срок за указанными документами к работодателю не явился. В тоже время ответчик исполнил требования истца в разумный срок для совершения указанных действий (запрашиваемые документы направлены истцу по почте заказным письмом на следующий день после того, как он отказался от их получения). Данные доказательства истцом в ходе судебного разбирательства ничем объективно не опровергнуты. Более того, истец подтвердил в судебном заседании, что получил документы, в том числе справку о заработной плате за три месяца, по почте.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы истца о ненаправлении ( / / ) ответчиком копии трудового договора не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, неполучение копии трудового договора (как утверждает истец) не могло повлиять на его право встать на учет в службе занятости (пройти курсы переподготовки) и привести к материальному ущербу в виде неполучения пособия, поскольку трудовой договор не входит в перечень необходимых документов для постановки на учет в качестве безработного.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в указанной части, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы и основания, по которым они отклонены судом, подробно приведены в мотивировочной части решения суда.

Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что представленные ответчиком докладная записка секретаря эксплуатационного депо Свердловск - Пассажирский от ( / / ), а также акт об отказе в получении копий запрашиваемых документов от ( / / ), были сфальсифицированы ответчиком, не может быть принята во внимание, так как какие-либо доказательства, указывающие на возможный факт фальсификации указанных документов, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам автора жалобы, субъективное мнение истца в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствует. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обладает правом оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Результаты оценки отражены в постановленном решении, оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, являлось, в том числе, установление факта обращения истца после увольнения в центр занятости населения с целью трудоустройства и прохождения переподготовки, а также факта отказа в этом по причине отсутствия у него документов, связанных с работой. Вместе с тем, доказательств того, что отсутствие у истца вышеназванных документов повлияло на его возможность обращения в центр занятости для постановки на учет в качестве безработного в целях поиска подходящей работы (в том числе и прохождения переподготовки), суду не представлено. Каких-либо данных о том, что истец обращался в центр занятости и получил отказ, в деле также не имеется.

При этом, положения Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", Порядка регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан и требованиях к подбор} подходящей работы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.09.2012 N 891, не разграничивают порядок постановки на учет в центре занятости в качестве безработного в целях поиска подходящей работы и в целях прохождения переподготовки, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению как несостоятельные.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушение трудовых прав истца на получение связанных с работой документов, суд пришел к правильному выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании убытков в виде неполученного пособия по безработице, а также компенсации морального вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, оснований для которых судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Иксанова ДМ - без удовлетворения.

Председательствующий

Петровская О.В.

Судьи

Лузянин В.Н.

Редозубова Т.Л.