Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-16305/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зарубина В.Ю., судей Рябчикова А.Н., Яковенко М.В.,

при секретаре Захаровой Ю.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску ПАО "Росгосстрах" к Мамасуеву О. В. о возмещении убытков в порядке регресса, по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 03 июня 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего, а также объяснения представителя ответчика Колесникова М.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Росгосстрах" обратилось с иском к Мамасуеву О.В. о возмещении убытков в порядке регресса.

В обоснование указав, что 11.07.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Мицубиси Лансер гос. номер N, находившейся под управлением собственника Мамасуева О.В., автомашины Фольксваген Кади, гос. номер N, принадлежащего ( / / )6, автомашины Джилли МК Кросс, гос. номер N принадлежащей ( / / )7 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Мамасуев О.В., который в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. ПАО "Росгострах" выплатило ( / / )6 страховое возмещение в размере 22 069, 36 руб. в добровольном порядке, кроме того, произвел выплату страхового возмещения на основании решения суда в размере 97 930, 32 руб. Также, ПАО "Росгосстрах" в добровольном порядке выплатило ( / / )7 страховое возмещение в размере 12 124, 23 руб., кроме того, на основании определения о заключении мирового соглашения произвело выплату в сумме 82 992 руб.

Представитель истца просил взыскать с Мамасуева О.В. в пользу ПАО "Росгосстрах" в порядке регресса в счет возмещения ущерба 206 815, 91 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины - 5 268, 16 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 03 июня 2016 года исковые требования были удовлетворены частично.

С Мамасуева О.В. в пользу ПАО "Росгосстрах" были взысканы убытки в порядке регресса в размере 160 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 400 руб.

С таким решением не согласился представитель ответчика, подавший апелляционную жалобу, в которой просит решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 03 июня 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что выводы суда основаны на акте освидетельствования, протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, постановлении мирового судьи, которые не обладают признаком относимости. Из указанных документов не следует, что его доверитель Мамасуев О.В. находился в состоянии опьянения в момент ДТП. Причиной ДТП послужило несоблюдение очередности проезда.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от ( / / )). Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что 11.07.2013 в 16 час. 28 мин. по адресу г. Екатеринбург, ул. Эстонская, 6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Мицубиси Лансер под управлением собственника Мамасуева О.В., автомашины Фольксваген Кади, принадлежащей ( / / )6 под управлением ( / / )8, автомашины Джилли МК Кросс, принадлежащей ( / / )7 и под его управлением.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомашины Мицубиси Мамасуев О.В., нарушивший п. 8.8 ПДД, который при развороте на перекрестке не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю Фольксваген, допустил с ним столкновение, после чего автомобиль Фольксваген допустил наезд на автомобиль Джили МК Кросс.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 11.07.2013 и не оспаривалось ответчиком.

Согласно акту N освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Мамасуева О.В. проведено исследование с применением технического средства измерения, в результате чего у последнего установлено состояние алкогольного опьянения С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мамасуев О.В. был согласен, что подтверждается его подписью в акте.

По факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в отношении Мамасуева О.В. составлен протокол 66 N об административном правонарушении, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством N.

Постановлением от 31.07.2013 (дело N) Мамасуев О.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Гражданская ответственность Мамасуева О.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое, признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило ( / / )6 страховое возмещение в размере 119999 руб. 68 коп., в пользу ( / / )7 86816 руб.23 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что вина ответчика в ДТП подтверждается материалами дела, истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшим в ДТП, в момент ДТП ответчик находился в состоянии опьянения, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса заявлены законно и обоснованно.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не находился в состоянии опьянения, подлежат отклонению.

Состояние опьянения ответчика в момент ДТП подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.07.2013 года, протоколом об административном правонарушении от 11.07.2013 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.07.2013 года, постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу ПАО "Росгосстрах" в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения, поскольку наличие вины ответчика в произошедшем ДТП при управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждено материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

определила:

определение Качканарского городского суда Свердловской области от 14 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: А.Н. Рябчиков

М.В. Яковенко