Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-16351/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Зайцевой В.А., Мехонцевой Е.М.,

при секретаре Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании 12.09.2016 гражданское дело по иску

Старициной ( / / ) к Воровиной ( / / ) о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2016.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителей истца Суслину ( / / ), Савиной ( / / ), поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Гордиевских ( / / ), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Старицына ( / / ) обратилась в суд с иском к Воровиной ( / / ), в котором просила признать договор дарения ... в ... , заключенный между ней и ответчиком ( / / ), недействительным (мнимым), применить последствия недействительности сделки путем возврата указанного жилого помещения в собственность истца.

В обоснование требований указала, что ( / / ) она и ее дочь Воровина ( / / ) заключили договор дарения вышеуказанной квартиры, согласно которому она передала в дар Воровиной ( / / ) данное жилое помещение. Договор заверен нотариусом, зарегистрирован в установленном законом порядке. При заключении сделки между сторонами было оговорено, что фактически ничего не изменится после заключения договора, владельцем квартиры останется истец, поскольку у Воровиной ( / / ) имеется жилье и в данной квартире она не нуждается. После заключения оспариваемой сделки ничего не изменилось, Старицына ( / / ) проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, в права владения Воровина ( / / ) не вступила. На момент подписания договора дарения спорная квартира являлась для истца единственным жильем, намерения на распоряжение им у Старициной ( / / ) отсутствовали. Полагает, что оспариваемая сделка является недействительной по мотиву ее мнимости.

Истец Старицына ( / / ) в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила своего представителя Суслину ( / / ), которая просила иск удовлетворить в полном объеме. Также ходатайствовала о восстановлении истцу пропущенного срока исковой давности, обосновывая причину пропуска срока престарелым возрастом истца и ее юридической безграмотностью.

Ответчик Воровина ( / / ) также в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. Ее представитель Гордиевских ( / / ) исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска Старициной ( / / ) отказать, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2016 в удовлетворении исковых требований Старициной ( / / ) о признании недействительным (мнимым) договора дарения, применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным истец Старицына ( / / ) подала апелляционную жалобу. Просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. Приводит доводы аналогичные доводам иска, в т.ч. то, что в настоящее время ответчик имеет намерение выселить ее из квартиры с целью ее дальнейшей продажи. Иного жилья у истца не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражала относительно доводов жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований для её удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции. О дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе они извещены посредством почтовой связи. В извещениях также содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Представители сторон подтвердили извещение своих доверителей о данном судебном заседании.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что стороны о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 23.07.2008 Старицына ( / / ) и ее дочь Воровина ( / / ) заключили договор дарения ... в ... , согласно которому Старицына ( / / ) передала в дар Воровиной ( / / ) данное жилое помещение.

25.08.2008 согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество право собственности на двухкомнатную квартиру по вышеназванному адресу зарегистрировано за Воровиной ( / / )

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, в то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение и государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исполнением договора дарения недвижимого имущества применительно к данной норме является его безвозмездная передача, а правовым последствием - переход права собственности от дарителя к одаряемому.

Между тем из материалов дела следует и никем не оспаривалось, что спорная квартира никогда не передавалась истцом во владение ответчика, что в свою очередь свидетельствует о том, что договор дарения от 23.07.2008 сторонами не исполнялся.

При таких обстоятельствах с учетом заявленных требований о мнимости сделки, суду надлежало выяснить, имели ли вообще стороны намерение исполнять договор, или его неисполнение вызвано иными причинами.

Материалы дела не содержат сведений о том, в связи с чем заключенный восемь лет назад договор о передаче недвижимого имущества в дар не исполнен до настоящего времени, при том, что истец явным образом не желала его исполнять, а ответчик не требовала такого исполнения.

Ссылки ответчика на то, что после совершения оспариваемой сделки между сторонами был также заключен договор найма, по условиям которого истец имела право проживать в квартире за плату, подлежат отклонению, поскольку заключение упомянутого договора найма не подменяет собой исполнение по договору дарения. Кроме того, доказательства исполнения договора найма отсутствуют.

Выводы в решении суда о преюдициальном значении ранее принятых между сторонами судебных актов в части установления факта наличия у истца намерений заключить договор дарения с ответчиком, следует признать неверными, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определяющим условием для признания договора мнимым является не отсутствие намерений его заключить, а отсутствие намерений исполнять заключенный договор. Фактически же судами, в том числе и в обжалуемом решении, установлено, что, несмотря на заключенный ею договор дарения, истец намеревалась и дальше проживать в спорной квартире, то есть не собиралась передавать ее ответчику во исполнение договора.

Со своей стороны доказательств намерений требовать от истца исполнения договора ответчик не представил (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что в настоящее время ими предъявлен иск о выселении истца из спорной квартиры без предоставления иного жилого помещения, в связи с отсутствием прав на указанное имущество и прекращением договора найма, отклоняются, поскольку указанный иск не вытекает из договора дарения от 23.07.2008 и не направлен на его исполнение. Кроме того, при разрешении вопроса о признании сделки ничтожной имеют значение обстоятельства, относящиеся к периоду ее совершения, в связи с чем действия ответчика по прошествии многих лет, вызванные предъявлением к нему иска не имеют значения для дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание тот факт, что спорная квартира является единственным местом жительства истца, невозможно понять, в чем состоял смысл совершения оспариваемой сделки, при том, что истец не собиралась ее исполнять, а ответчик не требовал ее исполнения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у сторон намерений исполнять договор дарения от 23.07.2008 либо требовать его исполнения, что является достаточным для признания сделки ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями согласиться нельзя.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на 23.07.2008) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В тот период указанные положения распространялись также и на требования о признании ничтожной сделки недействительной (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аналогичные положения для оспаривания сделки по основаниям ничтожности стороной такой сделки содержатся и в действующей редакции приведенной нормы права.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом того, что оспариваемая сделка сторонами не исполнялась, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения - об удовлетворении заявленных требований.

С учетом того, что сделка является мнимой, судебная коллегия в качестве последствий ее недействительности считает достаточным указания на то, что апелляционное определение является основанием для прекращения записи в ЕГРП о праве собственности на указанную квартиру за ответчиком и восстановления регистрации права собственности за истцом.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение законным и обоснованным признано быть не может, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2016 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Старициной ( / / ) к Воровиной ( / / ) о признании договора дарения недействительным удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры, расположенной в ... , в ... , от ( / / ), заключенный между Старициной ( / / ) и Воровиной ( / / ), недействительным.

Данное апелляционное определение является основанием для прекращения записи в ЕГРП о праве собственности на указанную квартиру за Воровиной ( / / ) и восстановления регистрации права собственности за Старициной ( / / ).

Председательствующий

Некрасова А.С.

Судья

Зайцева В.А.

Судья

Мехонцева Е.М.