Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-16405/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.

судей

Артемьева А.П.

Подкорытовой Н.П.

при секретаре Воронине П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14.09.2016 гражданское дело по иску Татаренко К.В. к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" о возмещении ущерба, причиненного неправомерными действиями;

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.06.2016.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца Татаренко К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Алексеевой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Татаренко К.В. обратился в суд с иском к МУП "Водоканал" о взыскании с ответчика убытков в размере 125000 рублей, компенсации морального вреда - 20000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм, судебных расходов - 8000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора участия в долевом строительстве N от ( / / ), заключенного с застройщиком ООО "ПышмаСтройИнвест", Татаренко К.В. является собственником жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: ... (далее квартира истца). Акт приема-передачи квартиры с застройщиком подписан ( / / ). На момент подписания данного акта в квартире истца снабжение холодной водой осуществлялось. Управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, осуществляет управляющая организация ООО "РСУ-Инвест". Договор управления между истцом и ООО "РСУ-Инвест" подписан ( / / ). В период с ( / / ) по ( / / ) в квартире N, а также в других квартирах верхних этажей многоквартирного дома N отсутствовало холодное и горячее водоснабжение (ХВС и ГВС). В связи с обращением истца по указанному вопросу в органы прокуратуры, Правительство Свердловской области, Управление государственной жилищной инспекции ... было установлено, что водоснабжение отсутствует в связи со спором между застройщиком ООО "ПышмаСтройИнвест" и МУП "Водоканал" относительно исполнения п. 8 Постановления РЭК Свердловской области от 27.08.2014 N 113-ПК "Об установлении размеров за подключение объектов капитального строительства организаций к центральным системам холодного водоснабжения и водоотведения МУП "Водоканал" в индивидуальном порядке". В связи с невозможностью проживания в своей квартире истец в период ( / / ) по ( / / ) снимал другое жилое помещение, на что затратил 125000 рублей. Истец полагая, что в данной конкретной ситуации вина застройщика и управляющей организации отсутствует, обратился с вышеуказанным иском к ресурсоснабжающей организации МУП "Водоканал".

Представитель ответчика МУП "Водоканал" Алексеева Е.Ю. исковые требования не признала. Полагала, что МУП "Водоканал" является ненадлежащим ответчиком, не имеет с истцом договорных отношений, связанных с передачей в собственность жилого помещения и оказанием коммунальных услуг надлежащего качества. Указала на недоказанность несения истцом убытков и отсутствие вины МУП "Водоканал" в причинении Татаренко К.В. какого-либо вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "РСУ-Инвест", Князева Т.В. указала, что управляющая организация совершила все необходимые действия по организации осуществления ХВС и ГВС, но МУП "Водоканал" до ( / / ) не включал указанный дом в договор, связанный с отпуском питьевой воды, приемом сточных вод и загрязняющих веществ управляющими компаниями для населения многоквартирного жилищного фонда и собственников встроенных нежилых помещений.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания ООО "ПышмаСтройИнвест" своего представителя в суд первой инстанции не направило, об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.06.2016 в удовлетворении исковых требований Татаренко К.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Татаренко К.В. просит указанное решение отменить ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции истец Татаренко К.В. доводы апелляционной жалобы, аналогичные его позиции в суде первой инстанции, поддержал.

Представитель ответчика МУП "Водоканал" Алексеева Е.Ю. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ООО "РСУ-Инвест" и ООО "ПышмаСтройИнвест", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Положения ст.ст. 3, 34, 38, 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенных в п.п. 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", в их взаимосвязи указывают на то, что иск, предъявленный к ненадлежащему ответчику удовлетворению не подлежит.

Указывая на то, что МУП "Водоканал" не является надлежащим ответчиком по данному делу, суд первой инстанции учел, что спор истцом инициирован как потребителем (л.д. 1-2) по вопросу возмещения убытков, причиненных вследствие некачественно оказанных услуг и невозможностью пользоваться приобретенным недвижимым имуществом. При этом судом принято во внимание, что в указанных вопросах истец и ответчик договорными отношениями, порождающими взаимные права и обязанности, не связаны, тогда как из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее ППВС N17) следует, что закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом правильно установлено, что по отношению к истцу ответчик не является ни одним из лиц, перечисленных в преамбуле Закона о защите прав потребителей.

МУП "Водоканал" не является лицом, передавшим истцу в собственность жилое помещение, которое, как указано в иске, Татаренко К.В. не мог использовать по назначению в период с ( / / ) по ( / / ), вследствие чего понёс убытки по найму другого жилья.

МУП "Водоканал", при наличии управляющей организации многоквартирного дома N по ул. ... , не является и лицом, оказывающим истцу коммунальные услуги, в частности услуги ХВС и ГВС.

В связи с указанными обстоятельствами, с учетом предмета и оснований иска, исходя из регулирующих инициированные истцом спорные правоотношения положений ст. ст. 4, 7, 10, 12, 14, 15, 18, 27-29 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 15, 309, 310, 1064, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что МУП "Водоканал" в данном гражданском деле является ненадлежащим ответчиком.

В связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику вопросы доказанности или недоказанности нарушения прав истца, как потребителя, и несения им убытков предметом исследования и оценки в данном гражданском деле не являются, так как данные вопросы подлежат исследованию и оценке при предъявлении иска к надлежащему ответчику.

Доводы апелляционной жалобы ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.06.2016 не содержат, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328; ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Татаренко К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Локтин А.А.

Судьи: Артемьев А.П.

Подкорытова Н.П.