Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-16422/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Локтина А. А., судей Артемьева А. П. и Подкорытовой Н. П., при секретаре Лань А. П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации "Защита прав потребителей туристических услуг" в интересах Ялуниной А. В. к ООО "Клуб семейных путешествий", ООО "Корал Тревел" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2016.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свердловская областная общественная организация в интересах Ялуниной А. В. обратилась в суд с иском к ответчикам, в обоснование которого указала, что ... между истцом и ООО "Клуб семейных путешествий" заключен договор оказания туристических услуг, по условиям которого турагентство обязуется организовать тур для туриста в Египет, на период с 18.11.2015 по 29.11.2015. Стоимость тура истцом оплачена в полном объеме, в дальнейшем в связи с возникновением обстоятельств, свидетельствующих о наличии в Египте угрозы безопасности жизни и здоровью туристов и официальной приостановке авиасообщений между Россией и Арабской Республикой Египет, установленной Указом Президента России от 08.11.2015 N 553, туроператором был аннулирован тур в одностороннем порядке. Ялунина А. В. обратилась в ООО "Клуб семейных путешествий" с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. Поскольку требования истца не были удовлетворены, она обратилась в суд, с учетом уточненных исковых требований просила взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика неустойку из расчета ... % в день в сумме ... руб., компенсацию морального вреда, штраф в пользу потребителя и общественной организации.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2016 исковые требования Ялуниной А. В. оставлены без удовлетворения.

Обжалуя решение суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом почтовыми отправлениями, смс-извещением, также информация о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Из содержания ч. 5 ст. 10 Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Как следует из материалов дела, ... между Ялуниной А. В. и ООО "Клуб семейных путешествий" был заключен договор поручения ... , о подборе и приобретении туристического продукта - тура в Египет, Шарм-Эль-Шейх, с 18.11.2015 по 29.11.2015. Согласно п. ... договора, туристский продукт формируется туроператором. Туроператором по договору является ООО "Корал Тревел". Ялунина А. В. внесла оплату по договору за туруслуги в полном объеме на сумму ... руб.

Согласно Указа Президента Российской Федерации N 553 от 08.11.2015 в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации, защиты граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий и в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2010 N 390-ФЗ "О безопасности", туроператорам и турагентам на время действия запрета, было рекомендовано воздержаться от реализации гражданам туристического продукта, предусматривающего воздушные перевозки (в том числе коммерческие) граждан с территории Российской Федерации на территорию Арабской Республики Египет.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Судом установлено и сторонами не отрицалось, что до вынесения судебного решения истцом получены уплаченные за туристический продукт денежные средства в размере 73 807 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального и процессуального права, с учетом наличия данных обстоятельств, а также отсутствием вины ответчика, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения к ответственности в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец отказалась от исполнения договора по основаниям, независящим от воли сторон, что предусмотрено ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Нормами Закона не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом от его исполнения в соответствии со ст. 32 настоящего Закона.

Таким образом, поскольку уплаченная за туристский продукт денежная сумма в полном объеме была получена истцом 31.12.2015 в установленный законом 30-дневный срок со дня получения претензии истца на счет турагента для возврата потребителю, права истца как потребителя ответчиками нарушены не были, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений судом норм процессуального или материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу СООО "Защита прав потребителей туристических услуг", действующей в интересах Ялуниной А. В., - без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Локтин

Судьи А. П. Артемьев

Н. П. Подкорытова