Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-16499/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.

судей

Артемьева А.П.

Подкорытовой Н.П.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14.09.2016 гражданское дело по иску Елдашова М.Г. и Елдашовой Н.В. к открытому акционерному обществу "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Заречного районного суда Свердловской области от 06.04.2016.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., возражения на апелляционную жалобу истцов Елдашова М.Г. и Елдашовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Елдашов М.Г. и Елдашова Н.В. обратились в суд с иском к ОАО "Альфа Страхование" о взыскании (в пользу каждого из истцов) суммы страхового возмещения - 64757 рублей 34 копейки; неустойки за нарушение срока оказания услуги в размере 3% от цены оказания услуги, начиная с ( / / ) по день принятия судебного решения; компенсации морального вреда - 15000 рублей.

В обоснование иска указали, что Елдашов М.Г. ( / / ) заключил договор с ООО Туристическое агентство "Маре Мио" на приобретение комплекса туристских услуг в виде группового тура в Италию на 3-х человек продолжительностью с ( / / ) по ( / / ). Также Елдашовым М.Г. был приобретён на себя, жену (Елдашову Н.В.) и несовершеннолетнего сына ( АА) международный страховой полис Danko/198/DN1013083 (далее Договор страхования), сроком действия с ( / / ) по ( / / ), на случай невозможности совершить поездку в связи с отказом в выдаче виз. Страховое возмещение при наступлении страхового случая составляло сумму 64757 рублей 34 копейки на каждое из застрахованных лиц. В связи с отказом в выдаче виз и наступлением страхового случая, истцы ( / / ) обратились в ОАО "Альфа Страхование" за получением сумм страхового возмещения. Однако страховое возмещение было выплачено только несовершеннолетнему АА Истцам в выплате страхового возмещения было отказано на основании п.п. 4.5 и 4.5.2 Правил страхования, согласно которым не являются страховыми случаями события, произошедшие при совершении застрахованным (его близким родственником, лицом, совершающим совместную поездку) умышленных действий, находящихся в прямой причинной связи с наступлением страхового случая. Истцы указали, что причиной невыдачи виз не являлись какие-либо их умышленные действия, поскольку оформление документов на визу осуществляло туристическое агентство, а в письменном отказе в выдаче виз из Генерального Консульства Италии не указано какие именно недостоверные сведения послужили причиной для отказа в выдаче виз.

Ответчик ОАО "Альфа Страхование", надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, направил в суд письменный отзыв, в котором просил удовлетворении иска отказать по вышеуказанным основаниям, изложенным в ответах на заявления (претензии) истцов о выплате им страхового возмещения.

Заочным решением Заречного районного суда Свердловской области от 06.04.2016 исковые требования Елдашова М.Г. и Елдашовой Н.В. удовлетворены частично, в пользу каждого из истцов с ответчика взысканы сумма страхового возмещения - 64757 рублей 34 копейки, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 34 878 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ответчика в доход бюджета городского округа Заречный Свердловской области взыскана государственная пошлина - 6978 рублей 16 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Фролов А.С. просит указанное решение, в части удовлетворения исковых требований, отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

Ответчик ОАО "Альфа Страхование", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ООО Туристическое агентство "Маре Мио" и туроператор "Данко Тревел Компани", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Явившиеся в суд апелляционной инстанции истцы Елдашов М.Г. и ЕлдашоваН.В. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Дополнительно пояснили, что ( / / ) они получили визы в Италию на 6 месяцев. Указанное обстоятельство, по их мнению, дополнительно свидетельствует о том, что невыдача виз ранее не явилась следствием каких-либо виновных умышленных действий истцов.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954, ст. ст. 940, 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, п. 6 ст. 13, ст.ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), учел разъяснения, изложенные в п.п. 2, 28, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее ППВС N17) и верно установилкруг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как исполнитель услуг по страхованию, ответчик, отказывая истцам в выплате страхового возмещения, обязан был доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что страховой случай не наступил.

В качестве такого доказательства ответчик ссылался на ответ Генерального Консульства Италии, согласно которому причиной отказа истцам в выдаче виз явилось то, что представленная информация, подтверждающая цель и условия предполагаемого пребывания, была недостоверной (л.д. 78-79).

Однако, ответчиком упущено из внимания то обстоятельство, что оформлением документов на получение истцами виз занималось туристическое агентство, которое и предоставляло для этого всю необходимую информацию.

Указанный ответ Генерального Консульства Италии не содержит сведений о том, что недостоверная информация была предоставлена истцами и не указывает на то, что невыдача виз явилась следствием совершения Елдашовым М.Г. и Елдашовой Н.В. каких-либо умышленных действий, указанных в п.п. 4.5 и 4.5.2 Правил страхования.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика в апелляционной жалобе на положения п. 1 ст. 929, ст. 943 и п.п.1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют правового значения, поскольку данные нормы материального права судом были учтены, а удовлетворение исковых требований о взыскании сумм страхового возмещения было основано не на ошибочном толковании указанных норм, а на отсутствии у ответчика надлежащих доказательств ненаступления страхового случая.

Доказательств опровергающих указанные выводы суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заречного районного суда Свердловской области от 06.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Фролова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Локтин А.А.

Судьи: Артемьев А.П.

Подкорытова Н.П.