Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2016 г. по делу N 33-16542/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Коренева А.С.,

судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" к Косткиной С.А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и пени

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда Свердловской области от 09.06.2016.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения ответчика, судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" (далее по тексту - ЗАО "УЖК "Урал-СТ") обратилось в суд с иском к Косткиной С.А., Косткину Д.С. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и пени.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик Косткина С.А. является собственником комнаты, расположенной по адресу: ... На основании протокола о результатах заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме от ... ЗАО "Урал-СТ" выполняет функции по управлению, учету, содержанию и обеспечению технической эксплуатации жилищного фонда, в том числе дома ... по ... , в котором проживают ответчики. Обязанности вносить квартирную плату ежемесячно ответчики не выполняют в полном объеме. Ответчики извещались истцом о наличии, суммах и сроках погашения образовавшейся задолженности по коммунальным платежам. Кроме того, в адрес должников регулярно направляются извещения-квитанции об оплате коммунальных услуг и задолженности.

Определением суда от ... судом принят отказ представителя ЗАО "УЖК "Урал-СТ" от иска к Косткину Д.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, производство по делу в указанной части прекращено.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика Косткиной С.А. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ... по ... в размере 27 291 руб. 88 коп., пени за период с ... по ... в размере 15289 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 477 руб., возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2397 руб.

Решением Кировского районного суда Свердловской области от 09.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Указала, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в заседании суда. Данные нарушения заключается в том, что в деле имеется решение суда от ... по делу ... , которым установлено, что протокол общего собрания жильцов многоквартирного дома от ... является сфальсифицированным документом и признан недопустимым доказательством, однако судом данный факт не принят во внимания. Данный протокол от ... положен в основу оспариваемого решения суда.

Возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

В суде апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от ... , а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

Возражений против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон не поступало.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственником комнаты ... , расположенной по адресу: ... является Косткина С.А.

Согласно расчета задолженности и выписки из лицевого счета у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ... по ... в размере 27 291 руб. 88 коп., пени за период с ... по ... в размере 15289 руб. 18 коп.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик является собственником вышеуказанной комнаты, плату за коммунальные услуги не вносит, в связи с чем образовалась задолженность, обязанность по оплате которой должен нести ответчик.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из положений ч. 2 ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе

Приведенные положения законодательства свидетельствуют о том, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по внесению платы по коммунальным расходам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол общего собрания жильцов многоквартирного дома от ... является сфальсифицированным документом, судебная коллегия не принимает во внимания.

Ответчик ссылается на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ... по делу ... , в котором указано, что протокол общего собрания жильцов многоквартирного дома от ... является сфальсифицированным документом и признан судом недопустимым доказательством.

Вместе с тем, в материалы гражданского дела указанного ответчиком решения суда от ... по делу ... приобщено не было. Также данный документ ответчиком суду первой инстанции не представлялся, им не исследован.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик Косткиной С.А. не оспаривала, что обслуживание дома ... по ... , предоставление коммунальных услуг фактически осуществляется именно ЗАО "УЖК "Урал-СТ", не иной организацией.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Свердловской области от 09.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

А.С. Коренев

Судьи

Л.С. Деменева

О.В. Ильина