Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-16557/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей Лоскутовой Н.С.,

Ильясовой Е.Р.

при секретаре Федусовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление СТК о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) по гражданскому делу по иску РЛВ, ДОВ к НМВ, ОНВ, АЕЗ, СТС, ХНА, МОВ, КРА, ДВН, БСН, МЛЮ, ВФЗ, СДВ, ПАП, СТК, СМС об обязании освободить хозяйственные постройки от находящегося в них имущества, по апелляционной жалобе истца РЛВ на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения ответчиков СТК и НМВ, поддержавших доводы заявления, возражения истца РЛВ, судебная коллегия

установила:

РЛВ, ДОВ обратились в суд с иском, в котором просили обязать ответчиков освободить от принадлежащего им имущества строения (металлических гаражей и сараев), расположенных по адресу: ... В обоснование заявленных требований указали, что освобождение необходимо для реализации общего собрания собственников жилых помещений о демонтаже данных строений.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) РЛВ, ДОВ было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) указанное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования РЛВ, ДОВ удовлетворены.

На указанных ниже ответчиков возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: ... , от принадлежащего им имущества, находящегося в хозяйственных постройках согласно нумерации на схеме условной нумерации объектов некапитальной застройки (т. 1 л.д. 26), расположенных на указанном земельном участке:

- СТС - в металлических гаражах ( N и N на схеме);

- СМС - в металлических гаражах ( N и N на схеме);

- ХНА - в хозяйственной постройке-сарае (ангаре) ( N на схеме);

- НМВ - в хозяйственной постройке-сарае (ангаре) ( N на схеме);

- КРА - в металлическом гараже ( N на схеме);

- ОНВ - в хозяйственной постройке-сарае ( N на схеме);

- АЕЗ - в хозяйственной постройке-сарае ( N на схеме);

- МОВ - в хозяйственной постройке-сарае с пристроем ( N на схеме);

- СДВ - в хозяйственной постройке-сарае ( N на схеме);

- БСН - в хозяйственной постройке-сарае ( N на схеме);

- ДВН - в хозяйственной постройке-сарае ( N на схеме);

- МЛЮ - в хозяйственной постройке-сарае ( N на схеме);

- ВФЗ - в металлических гаражах ( N и 23/2 на схеме);

- ПАП - в хозяйственной постройке-сарае ( N на схеме);

- СТК - в хозяйственной постройке-сарае ( N на схеме).

СТК обратилась в Свердловский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявления ссылается на наличие вновь открывшегося обстоятельства, которое заключается в том, что о протоколе общего собрания собственников многоквартиных домов N от ( / / ) ей стало известно лишь в июле 2016 года. Более того, указывает, что РЛВ представлять интересы собственников помещений по ... , не может. Таким образом, полагает, что на текущий момент ей стали известны существенные обстоятельства, которые могут повлиять на вынесенное судом решение.

В судебном заседании ответчик СТК просила об удовлетворении заявления по изложенным в нем доводам.

Истец РЛВ возражала против удовлетворения заявления в связи с отсутствием оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик НМВ поддержала заявление СТК

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Извещения о дате, времени и месте судебного заседания направлены почтой ( / / ). С учетом надлежащего извещения ответчика и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении заявления при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, новыми, указанными в части 4 данной статьи, являются обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Так, к основаниям для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и объективно не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, и при осведомленности о таких обстоятельствах они могли бы повлиять на существо принятого решения (пункт 1 части 3 указанной статьи).

Как следует из содержания заявления, в качестве такого обстоятельства ответчик указывает, что о протоколе общего собрания N от ( / / ) ей стало известно лишь в июле 2016 года, соответственно оспорить его она не могла.

Кроме того, СТК ссылается на отсутствие у РЛВ полномочий представлять интересы собственников жилья по ...

Названные ответчиком обстоятельства существенными для дела обстоятельствами не являются, к вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся.

Так, по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства - это обстоятельства, имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении постановления.

О существовании протокола общего собрания N от ( / / ) СТК должно было быть известно, поскольку именно на него ссылались истцы в обоснование своих требований. Данный документ имеется в материалах дела. СТК привлечена к участию в деле в качестве ответчика, иск с приложенными материалами ей направлялся. Кроме того, данное обстоятельство не является юридически значимым и на выводы суда повлиять не могло.

В такой ситуации изложенные ответчиком в заявлении обстоятельства не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для пересмотра апелляционного определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В суде апелляционной инстанции ответчик СТК заявляла доводы о несогласии с апелляционным определением по существу, что также не является основанием для пересмотра апелляционного определения в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Других новых или вновь открывшихся обстоятельств ответчиком не названо. В связи с этим судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявления СТК о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ).

При этом судебная коллегия полагает необходимым возобновить исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу, выданному Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по указанному гражданскому делу на основании апелляционного определения от ( / / ), приостановленное определением от ( / / ) до рассмотрения заявления СТК

Руководствуясь статьями 225, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления СТК о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) по гражданскому делу по иску РЛВ, ДОВ к НМВ, ОНВ, АЕЗ, СТС, ХНА, МОВ, КРА, ДВН, БСН, МЛЮ, ВФЗ, СДВ, ПАП, СТК, СМС об обязании освободить хозяйственные постройки от находящегося в них имущества, отказать.

Возобновить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга на основании апелляционного определения по гражданскому делу по иску РЛВ, ДОВ к НМВ, ОНВ, АЕЗ, СТС, ХНА, МОВ, КРА, ДВН, БСН, МЛЮ, ВФЗ, СДВ, ПАП, СТК, СМС об обязании освободить хозяйственные постройки от находящегося в них имущества, приостановленное определением судьи Свердловского областного суда от ( / / ).

Председательствующий Р.В. Старовойтов

Судьи Н.С. Лоскутова

Е.Р. Ильясова