Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-16612/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Коренева А.С.,

судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шабловский В.М. к Крутаковой И.Э. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возмещении причиненного ущерба

по апелляционной жалобе истца на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 25.05.2016.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указано, что истец проживает в двухквартирном доме по адресу: ... В ... году после проведения Крутаковой И.Э., проживающей в соседней квартире, ремонтных работ по водоотведению, у него в подполье стала скапливаться вода, от воздействия которой подполье стало разрушаться, дом стал гнить. Подполье стало не пригодным для хранения продуктов. На его просьбы устранить нарушение его прав Крутакова И.Э. не реагирует. Действиями ответчика ему причинен материальный ущерб, который он оценивает в размере 200000 руб., поскольку в настоящее время требуется замена половых досок, бруса и венцов стен дома.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 25.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, поскольку оно является незаконным и необоснованным. Указал, что ответчик провела в свою квартиру ветку центрального холодного водоснабжения, при этом вопрос водоотведения не решила. Устроенный ответчиком отвод воды из дома, в которой уложены три автомобильных шины, глубиной около ... см., водонепроницаемого выгреба не имеет, что не соответствует требованиям п.2.3.1 СанПин 42-128-4690-88. Кроме того, полагает, что суд основывался на предположительных доводах специалиста Роспотребнадзора, который пояснял о том, что в подполье дома истца скапливается вода, использованная ответчиком, однако вода в его подполье появилась сразу же, как ответчик провела в свою квартиру холодную воду, до этого в подполье было сухо. В связи скоплением воды в подполье и высокой влажностью в помещении у него в доме деформировался пол, вспучились половые доски, деревянные конструкции и опоры покрылись плесневыми грибами, что делает невозможным его проживание в доме, так как предоставляет опасность для здоровья.

Возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от ... , а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

Возражений против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон не поступало.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии сторон.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.

Материалами дела подтверждается, что Шабловский М.В. является сособственником в ... доле в праве собственности земельного участка, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... , а также расположенной на нем части жилого дома по адресу: ... Истец проживает по вышеуказанному адресу.

Ответчик Крутакова И.Э. проживает по адресу: ... и является собственником земельного участка, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... , а также расположенной на нем части жилого дома по адресу: ...

Из технического паспорта на часть жилого дома по адресу: ... , составленного по состоянию на ... следует, что указанный жилой дом является ... года постройки, последний капитальный ремонт был произведен в ... году, дом брусчатый, фундамент бетонный ленточный, полы дощатые по лагам на кирпичных столбах.

Согласно техническому паспорту на часть жилого дома по адресу: ... составленного по состоянию на ... следует, что дом брусчатый, фундамент бетонный ленточный, полы дощатые по лагам на кирпичных столбах.

Согласно договору между ответчиком и ... следует, что холодное водоснабжение по адресу места жительства Крутаковой И.Э. оказывается с ...

Из акта проверки органом государственного контроля ... от ... , составленного государственным жилищным инспектором отдела контроля по Восточному управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области следует, что по результатам проверки технического состояния жилого помещения по адресу: ... проведенной ... выявлено, что в нарушении п.4.4.2 Правил и норм технической экспликации жилищного фонда утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 деревянный пол в кухне-прихожей имеет деформацию, вспучивание досок возле входа; в подполье под кухней-прихожей влажный грунт, в яме наличие воды, при обследовании подполья под кухней-прихожей зафиксировано наличие плесневелого грибка на деревянных конструкциях, стойках, опорах.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: ... предоставляется услуга центрального холодного водоснабжения, по адресу: ... водоснабжение осуществляется из собственной скважины.

Рассматривая заявленные требования, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) суд первой инстанции, установил, что истцом доказано наличие отдельных повреждений строительных конструкций его жилого помещения, а также факт наличия воды в подполье его дома.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено достоверных доказательств того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании им своего имущества, именно в результате действий ответчика по оборудованию системы водоотвода и ее использованию происходит разрушение его жилого помещения и подтопление подполья в нем, а также создана реальная угроза нарушения прав истца, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, согласно п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Как видно из материалов дела, таких обстоятельств судом первой инстанции установлено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом сделан вывод об отказе в удовлетворении иска только основываясь на предположительных доводах специалиста Роспотребнадзора, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ при принятии решения суды оценивают доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяют, какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как видно из мотивированного решения суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства по делу и оценил их в совокупности. В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции считает иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 25.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

А.С. Коренев

Судьи

Л.С. Деменева

О.В. Ильина