Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-16635/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мазановой Т. П., судей Подкорытовой Н. П. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суминой В. Н., Суворовой Т. А., действующей также в интересах С., Хвороста А. А. (1), Хвороста А. А. (2), Прокофьева А. Б., Прокофьевой В. С., Печининой А. А., Люльчак О. А. к акционерному обществу "Управляющая компания "Стандарт" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истцов на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2016.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения истцов Суминой В. Н., Суворовой Т. А., их представителя Ренгача Р. Ю., допущенного к участию в деле по устному ходатайству, представителя истцов Хвороста А. А. и Хвороста А. А. Перепелкиной А. Д., действующей на основании доверенностей от ( / / ) и ( / / ), представителя ответчика Задорожной А. Л., действующей на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указали, что в ... года, ... и ... года ответчиком произведена корректировка платы за отопление, однако сумма корректировки истцам не возвращена, удержана ответчиком по статье "дополнительные работы".

На основании изложенного просили взыскать с ответчика в пользу истцов сумму корректировки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истцы от требований о взыскании суммы корректировки отказались ввиду ее возращения ответчиком.

Определением суда от 22.06.2016 производство по делу по требованиям истцов о взыскании суммы корректировки прекращено.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением истцы не согласились, в апелляционной жалобе просят его отменить, указывают на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся истцы, представители истцов доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ответчика решение суда просила оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, истцы Прокофьевы А. Б. и В. С., Печинина А. А. просили о рассмотрении дела в их отсутствие, другие лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственнике жилого помещения лежит обязанность оплачивать коммунальные услуги, плата за которые включает в себя, в том числе, плату за отопление.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно подп. "б" п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307, действовавших в спорные периоды, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подп. 2 п. 2 приложения N 2 к данным Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подп. 3 п. 2 приложения N 2 к данным Правилам.

Пунктом 27 названных Правил установлено, что величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги и рассчитанная, в том числе в соответствии с подп. "б" п. 21 Правил, учитывается при начислении платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, истцам на праве собственности принадлежат квартиры, расположенные в многоквартирном доме по адресу: ... Управление указанным многоквартирным домом осуществляет АО "Управляющая компания "Стандарт".

То, что в данном многоквартирном доме установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, а в квартирах истцов индивидуальные приборы учета тепла отсутствуют, также никем не оспаривается.

В ... года, в ... года и ... года ответчиком произведена корректировка платы за отопление, что отражено в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Истцу Суминой В. Н. в ... года начислено ... руб. ... коп., в ... года - ... руб. ... коп., в ... года - ... руб. ... коп.

Истцам Суворовой Т. А. и С. в ... года начислено ... руб. ... коп., в ... года - ... руб. ... коп., в ... года - ... руб. ... коп.

Истцам Хворост А. А. и А. А. в ... года начислено ... руб. ... коп., в ... года - ... руб. ... коп., в ... года - ... руб. ... коп.

Истцам Прокофьеву А. Б., Прокофьевой В. С., Печининой А. А. в ... года начислено ... руб. ... коп., в ... года - ... руб. ... коп., в ... года - ... руб. ... коп.

Истцу Люльчак О. А. в ... года начислено ... руб. ... коп., в ... года - ... руб. ... коп., в ... года - ... руб. ... коп.

Ответчик не оспаривал, что сумма корректировки им удерживалась и возращена истцам только в период рассмотрения настоящего дела.

С выводами суда о том, что удержание суммы корректировки являлось правомерным, поскольку законодательством не предусмотрена форма, как указал суд, конкретной "компенсации" в виде разницы между суммой реальной стоимости коммунального ресурса и начисленными за отопление суммами, согласиться нельзя.

Судебная коллегия обращает внимание, что порядок предоставления коммунальных услуг гражданам, взимания платы за коммунальные услуги устанавливались на спорный период Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307, которые являлись обязательными. Ни управляющая организация, ни собственники жилых помещений не вправе устанавливать иной порядок оплаты коммунальных услуг, равно как не вправе изменять по собственному усмотрению последствия корректировки платы за коммунальные услуги.

Выше отмечено, что действия управляющей многоквартирным домом организации после расчета суммы корректировки платы за отопление прямо урегулированы в п. 27 названных Правил, императивно обязывающем управляющую организацию величину, полученную после корректировки, учесть при начислении платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсировать потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии в законодательстве формы "компенсации" корректировки платы за отопление прямо противоречат вышеприведенному правовому акту, в связи с чем, решение судом постановлено при неправильном применении норм материального права (ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что величина, полученная в результате корректировки платы за отопление, не является "компенсацией", а представляет собой перерасчет платы за коммунальную услугу исходя из действительного объема потребления услуги, что соответствует предусмотренной п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности граждан оплачивать коммунальные услуги по показаниям приборов учета при их наличии.

Учитывая, что обязанность оплачивать коммунальные услуги возлагается законом на лиц, указанных в п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности, применительно к настоящему делу, на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, перерасчет платы за коммунальную услугу отопления также осуществляется в пользу этих граждан индивидуально, а не на многоквартирный дом в целом.

В этой связи сумма корректировки платы за отопление не является общей для собственников помещений в многоквартирном доме, и, соответственно, не может являться предметом обсуждения общего собрания собственников, в компетенцию которого в силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации не входит решение вопросов о распоряжении личным имуществом граждан.

Не предусматривает действующее законодательство и включения расходов на оплату коммунальных услуг (в том числе на отопление) в цену работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Следует учесть и то, что в действительности решение общего собрания от ( / / ), на которое сослался суд в решении, об использовании "экономии" за коммунальные ресурсы на содержание многоквартирного дома, ответчик не исполнял вовсе, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Поскольку в ходе рассмотрения дела сумма корректировки истцам ответчиком возвращена, истцы настаивали на взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в отношении суммы корректировки, отраженной в квитанции за ... года, с ( / / ) по ( / / ) в отношении суммы корректировки, отраженной в квитанции за ... года, с ( / / ) по ( / / ) в отношении суммы корректировки, отраженной в квитанции за ... года.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчиком сумма корректировки платы за отопление удерживалась неосновательно, возвращена лишь в ходе рассмотрения спора, истцами требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено обосновано.

Расчет процентов, представленный истцами (л. д. ... , том ... ), ответчиком не опровергнут, судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

С учетом этого с ответчика в пользу истца Суминой В. Н. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию ... руб. ... коп., в пользу истцов Суворовой Т. А. и С. - ... руб. ... коп. в равных долях, в пользу истцов Хвороста А. А. и А. А. - ... руб. ... коп. соответственно их долям в праве собственности на квартиру ( ... и ... ), в пользу истцов Прокофьева А. Б., Прокофьевой В. С., Печининой А. А. - ... руб. ... коп. соответственно их долям в праве собственности на квартиру ( ... , ... и ... ), в пользу истца Люльчак О. А. - ... руб. ... коп.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как нарушение прав истцов как потребителей нашло свое подтверждение в материалах дела, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ... руб. ... коп. в пользу каждого из истцов, что соответствует характеру причиненных истцам нравственных страданий в результате нарушения их имущественных прав, принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцами в материалы дела представлен договор N от ( / / ) с ООО " ... ", согласно которому истцам оказаны юридические услуги по подготовке и составлению искового заявления стоимостью ... руб. ... коп., а также услуги по сопровождению судебного дела стоимостью, с учетом дополнительного соглашения от ( / / ), ... руб. ... коп. (л. д. ... , том ... ), оплаченные истцами полностью (л. д. ... , том ... ) пропорционально исходя из достигнутого между ними соглашения (л. д. ... , том ... ).

С учетом этого с ответчика в пользу истца Суминой В. Н. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию ... руб. ... коп., в пользу истца Суворовой Т. А. - ... руб. ... коп., в пользу истцов Хвороста А. А. и А. А. - ... руб. ... коп. в равных долях, в пользу истцов Прокофьева А. Б., Прокофьевой В. С., Печининой А. А. - ... руб. ... коп. в равных долях, в пользу истца Люльчак О. А. - ... руб. ... коп.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов в размере ... руб. ... коп. на основании договора N от ( / / ) с ООО " ... " в размере ... руб. ... коп. за представление интересов в ходе судебного разбирательства по настоящему делу судебная коллегия не находит, поскольку такие расходы аналогичны расходам по сопровождению судебного дела, предусмотренным договором с ООО " ... ".

В соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 101, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимая во внимание, что отказ истцов от иска в части суммы корректировки обусловлен удовлетворением их требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. ... коп. за рассмотрение имущественных требований истцов, в размере ... руб. ... коп. за рассмотрение требования о компенсации морального вреда, в размере ... руб. ... коп. за рассмотрение апелляционной жалобы, а всего ... руб. ... коп.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2016 отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" в пользу Суминой В. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" в пользу Суворовой Т. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. ... коп.; в пользу С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" в пользу Хвороста А. А. (1) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. ... коп.: в пользу Хвороста А. А. (2) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" в пользу Прокофьева А. Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. ... коп.; в пользу Прокофьевой В. С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. ... коп.; в пользу Печининой А. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" в пользу Люльчак О. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

Председательствующий Т. П. Мазанова

Судьи Н. П. Подкорытова

М. М. Протасова