Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-16701/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В., судей Панфиловой Л.И. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Серовикова С.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе третьего лица МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО "п. Уральский" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2016, которым требования истца удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Серовикова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, а также в возмещение расходов на уплату услуг представителя - 10000 рублей, всего взыскано 60000 рублей.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения представителя третьего лица МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО "п. Уральский" Каюмовой Р.Р., настаивающей на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, истца Серовикова С.В., представителя истца Логинова А.Н., напротив, согласных с вынесенным решением, представителя третьего лица Прокуратуры Свердловской области Киприяновой Н.В., указавшей на необходимость снижения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия

установила:

истец Серовиков С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылается на факт причинения ему морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку уголовное дело в этой части обвинения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 03.02.2016 было прекращено в связи с отсутствием заявления потерпевшего, при этом Серовикову С.В. разъяснено право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах. Просит взыскать за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С таким решением не согласилось третье лицо МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО "п. Уральский", в поданной представителем Каюмовой Р.Р. апелляционной жалобе просит решение отменить, полагая причинение морального вреда Серовикову С.В. по поводу привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации не доказанным, а определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным. Также настаивает на завышенности размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Серовиков С.В. указал, что позиция МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО "п. Уральский" о праве истца на компенсацию морального вреда противоречит нормам действующего законодательства, доводы жалобы о завышенном размере взысканной в пользу истца компенсации считает необоснованными.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО "п. Уральский" Каюмова Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Серовиков С.В., представитель истца Логинов А.Н. относительно доводов апелляционной жалобы возражали, указали на признанное за истцом право на реабилитацию, а также причинение последнему нравственных страданий в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица Прокуратуры Свердловской области Киприянова Н.В. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указала на право истца на получение компенсации морального вреда, однако не согласилась с размером взысканной компенсации, полагая его завышенным.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьи лица Курочкина И.А., Невьянский городской суд в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено в адрес лиц, участвующих в деле, 19.08.2016, кроме того информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя третьего лица МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО "п. Уральский" Каюмову Р.Р., истца Серовикова С.В., его представителя Логинова А.Н., представителя третьего лица Прокуратуры Свердловской области Киприянову Н.В., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Рассмотрев дело, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Серовикова С.В. и взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела, приговором Невьянского городского суда Свердловской области от 28.09.2015 Серовиков С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 03.02.2016 приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 28.09.2015 отменен, уголовное дело в отношении Серовикова С.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием заявления потерпевшего, за Серовиковым С.В. в соответствии с гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признано право на реабилитацию.

В связи с тем, что в отношении Серовикова С.В. незаконно осуществлялось уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право на компенсацию морального вреда, который подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Доводы представителя МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО "п. Уральский" о недоказанности причинения Серовикову С.В ... морального вреда ввиду незаконного привлечения к уголовной ответственности в связи с тем, что в период уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Серовикова С.В. также осуществлялось уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которые он был осужден, судебная коллегия отклоняет, поскольку причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления (уголовного деяния) и/или подвергшегося незаконному осуждению - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Поскольку факт незаконного привлечения к уголовной ответственности Серовикова В.С. по ч. 4 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации достоверно установлен, приведенные выше нормы закона в данном случае императивно предусматривают право истца на компенсацию морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, причиненного Серовикову В.С., суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, личности истца, характера причиненных ему нравственных страданий, выразившихся в душевных переживаниях, связанных с незаконным уголовным преследованием по ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, длительности незаконного уголовного преследования по указанной статье обвинения и исходя из требований разумности и справедливости, обоснованно определилразмер компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, оснований для изменения указанного размера компенсации морального вреда судебной коллегией не установлено, доводы о завышенности размера компенсации морального вреда судебной коллегией признаются необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей является завышенным, поскольку рассмотренный судом спор не относится к категории сложных, не может быть принят во внимание. Каких-либо нарушений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении судом данного вопроса допущено не было. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учел фактически понесенные истцом расходы, принял во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, и, учитывая требования разумности и справедливости, взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, не усматривая оснований для их снижения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определилкруг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решение суда, поскольку предусмотренные для этого ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителем истца Логиновым А.Н. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов в размере 7000 рублей на оплату услуг представителя по представлению интересов истца Серовикова С.В. в Свердловском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О, установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Интересы истца в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представлял Логинов А.Н., который, согласно квитанции N 0015861 от 19.09.2016, получил от Серовикова С.В. в счет оплаты своих представительских услуг 7 000 рублей.

Учитывая объем работы, проделанной представителем, а также его участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, которое длилось 20 минут, судебная коллегия считает разумным присудить в пользу истца 3000 рублей с ответчика.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО "п. Уральский" - без удовлетворения.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Серовикова С.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: Л.И. Панфилова

А.А. Карпинская