Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-16724/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н., судей Орловой А.И., Мехонцевой Е.М. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2016 года гражданское дело по иску Баженовой ( / / )12 к администрации ... о признании права собственности

по апелляционной жалобе Баженовой ( / / )13 на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца Яроменок Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Баженова Р.И. обратилась в суд с иском к администрации ... о признании права собственности.

В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от ( / / ), заключенного между ее мужем ( / / )6 и ( / / )5, во владении Баженовой Р.И. находится жилой дом ... С ( / / ) Баженова Р.И. открыто и добросовестно владеет жилым домом, никаких претензий от бывших собственников дома в ее адрес не поступало. ( / / )6 скончался ( / / ). Просила признать право собственности на жилой дом ...

Баженова Р.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель Яроменок Ю.В. требования и доводы искового заявления поддержала.

Представитель администрации ... в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО " ... " ( / / )7 указала, что ООО " ... " является арендатором земельного участка ... , на котором по адресу ... находится самовольно возведенная постройка, принадлежащая Баженовой Р.И., которая препятствует ООО " ... " осуществлять работы по добыче полезных ископаемых на арендуемом земельном участке.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 апреля 2016 года Баженовой Р.И. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Баженова Р.И. просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на то, что Баженова Р.И. владеет домом длительное время, в связи с чем приобрела право собственности на дом в силу приобретательной давности; представленный ООО " ... " договор аренды земельного участка не имеет юридической силы, поскольку в установленном законом порядке не зарегистрирован.

В заседание суда апелляционной инстанции Баженова Р.И., представители администрации ... , ООО " ... " не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Баженовой Р.И. назначено на 21 сентября 2016 года определением от 19 августа 2016 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 19 августа 2016 года (л.д. 136). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющего как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N от ( / / ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Установив, что жилой дом, приобретенный Баженовой Р.И. на основании договора купли-продажи от ( / / ), является самовольной постройкой, поскольку он возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, в отсутствие разрешения на строительство, что спорное имущество не введено в установленном порядке в гражданский оборот и не может выступать в качестве объекта гражданских прав, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Баженова Р.И. владеет домом длительное время, в связи с чем в силу приобретательной давности приобрела на него право собственности, состоятельными не являются, поскольку спорное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать, в связи с чем право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Доводы жалобы о том, что представленный ООО " ... " договор аренды земельного участка не имеет юридической силы, поскольку в установленном законом порядке не зарегистрирован, внимания не заслуживают, поскольку на существо выводов суда не влияют.

Кроме того, исковые требования заявлены Баженовой Р.И. к Администрации ... , Между тем, какое отношение ответчик имеет к спорному имуществу, из искового заявления не ясно, прежним собственником строения районная администрация не является, наличие у нее каких-либо полномочий в отношении спорного имущества также не установлено, истец на наличие таких фактов не ссылается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилзаявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены заочного решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Суханкин

Судьи: А.И. Орлова

Е.М. Мехонцева