Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-16803/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Подкорытовой Н.П.,

Протасовой М.М.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфилова Ю.А. к ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Холдинг" о перерасчете коммунальных платежей

по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Холдинг" на решение Березовского городского суда Свердловской области суда от 30.06.2016.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панфилов Ю. А. обратился в суд к ООО "УК "ЖКХ-Холдинг" с вышеуказанным иском. В его обоснование он указал, что является собственником квартиры ... , управляющей компанией в данном доме являлась ООО "УК "ЖКХ-Холдинг", которой производилось начисление за содержание жилого помещения без учета установленных решением общего собрания собственников от 29.07.2015. В этой связи он просил признать такие действия ответчика незаконными, обязать его произвести перерасчет, взыскать проценты, компенсацию морального вреда и штраф по Закону "О защите прав потребителей".

Решением суда постановлено:

признать незаконными действия ООО "УК "ЖКХ-Холдинг", выразившиеся в начислении платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в период с августа 2015 года по февраль 2016 года в сумме, превышающей установленную решением общего собрания собственников от 29.07.2015 плату за содержание жилого помещения в сумме 18 руб. 07 коп.,

обязать ООО "УК "ЖКХ-Холдинг" произвести перерасчет задолженности Панфилова Ю.А. по оплате за содержание и текущий ремонт жилого помещения за февраль 2016 года, исходя из установленной решением общего собрания собственников от 29.07.2015 в сумме 18 руб. 07 коп.,

( в резолютивной части решения ошибочно указана дата общего собрания - 25.06.2015)

взыскать с ООО "УК "ЖКХ-Холдинг" в пользу Панфилова Ю.А. сумму в размере 5 233 руб. 51 коп. как излишне уплаченная за содержание и текущий ремонт жилого помещения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 252 руб. 73 коп., 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф 2 990 руб. 39 коп., госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "УК "ЖКХ-Холдинг" просит решение отменить и принять по делу новое решение, указывая на то, что собственники жилья необоснованно установили тариф за коммунальные платежи без учета необходимых платежей на текущий ремонт, поэтому оплата должна производиться по тарифу 22,82 руб. при оплате за содержание 18,07 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "УК "ЖКХ-Холдинг" Коковихиной Л.С. поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Панфилов Ю.А. просил решение оставить без изменения, возразив на доводы апелляционной жалобы, как на необоснованные, поддержав письменные возражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на них. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. В силу пунктов 4 и 5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Так, ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание определяет размер платы за содержание и ремонт жилья в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив. И только если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления, что следует из ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования. При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (п. 31 Правил).

Судом установлено, что в форме заочного голосования общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в которой на праве собственности истцу принадлежит доля в жилом помещении, проведенном в период с 13 по 29.07.2015, определен способ управления многоквартирным домом - заключение договора на обслуживание с управляющей организацией, утвержден перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, размер платы по содержанию общего имущества многоквартирного дома с 01.07.2015 в размере 18 руб. 07 коп. (без стоимости текущего ремонта) сроком на три года до 01.07.2018.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчик данных обстоятельств не оспаривает, соглашается с установленным размером платежа 18,07 руб. без учета необходимости оплаты на текущий ремонт, но находит неправомерным не установление тарифа на текущий ремонт.

Аналогичная позиция ответчика имела место и в судебном заседании суда первой инстанции, которая судом не принята, так как решение общего собрания собственников является действующим, в установленном законом порядке не опорочено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установилкруг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно правил оценки доказательств. Оценив выводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит правильным решение суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 30.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "ЖКХ-Холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.