Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2016 г. по делу N 33-16868/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н., судей Орловой А.И., Мехонцевой Е.М. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2016 года гражданское дело по иску акционерного общества " ... " к Яриной ( / / )8 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Яриной ( / / )9 на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 20 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Яриной Г.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО " ... " обратилось в суд с иском к Яриной Г.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между АО " ... " и Яриной Г.Л. был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности по кредитной карте 116000 рублей. Во исполнении договора Банк выпустил на имя Яриной Г.Л. кредитную карту с лимитом кредитования 116000 рублей, с условием уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором комиссии и платы. Ярина Г.Л. в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Ярина Г.Л. свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем ( / / ) Банк расторг договор путем выставления в адрес Яриной Г.Л. заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Просили взыскать задолженность по кредитному договору 137873 рубля 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 3957 рублей 47 копеек.

Представитель АО " ... " ( / / )4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО " ... ".

В судебном заседании Ярина Г.Л. исковые требования признала частично, указала, что оплатила в чет погашения задолженности перед АО " ... " ( / / ) 5000 рублей и ( / / ) - 2000 рублей.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 20 июня 2016 года исковые требования АО " ... " удовлетворены частично. Взысканы с Яриной Г.Л. в пользу АО " ... " по договору кредитной карты ... просроченная задолженность по основному долгу в сумме 112507 рублей 56 копеек, просроченные проценты за период с ( / / ) в сумме 15948 рублей 06 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте за период с ( / / ) в сумме 2417 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3817 рублей 47 копеек, всего 134690 рублей 99 копеек.

В апелляционной жалобе Ярина Г.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания денежных средств по программе страхования, поскольку Ярина Г.Л. ... и согласно условиям страхования не могла быть застрахованным лицом.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель АО " ... " не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Яриной Г.Л. назначено на 23 сентября 2016 года определением от 24 августа 2016 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 24 августа 2016 года (л.д. 121). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив, что Яриной Г.Л. ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору кредитной карты, суд правомерно в силу вышеприведенных норм права, взыскал с Яриной Г.Л. в пользу АО " ... " по договору кредитной карты N от ( / / ) просроченную задолженность по основному долгу в сумме 112507 рублей 56 копеек, просроченные проценты за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме 15948 рублей 06 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме 2417 рублей 90 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для удержания в рамках кредитного обязательства платы по программе страховой защиты отсутствуют, поскольку Ярина Г.Л. является инвалидом второй группы и согласно условиям страхования не могла быть застрахованным лицом, не могут быть приняты во внимание.

Как видно из материалов дела, при заполнении заявления на оформление кредитной карты ... Ярина Г.Л. доверила ООО " ... в том числе, если в настоящем заявлении - анкете специально не указано на ее несогласие на включение в программу страховой защиты заемщиков банка, то она согласна быть застрахованным лицом по программе страховой защиты заемщиков банка и назначает Банк выгодоприобретателем по данной программе, а также поручает банку включить ее в программу страховой защиты заемщиков Банка с ежемесячным удержанием платы в соответствии с тарифами, также указала, что ознакомлена с условиями страхования ( ... ). Как следует из заявления - анкеты Яриной Г.Л. от ( / / ), оно подписано без замечаний.

Таким образом, страхование кредитной задолженности ответчика и удержание страховой премии в рамках кредитного обязательства осуществлялись в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора. Данные условия договора Яриной Г.Л. не оспорены, недействительным договор в указанной части не признан, в связи с чем ссылка на необоснованное взыскание не может быть признана состоятельной. Вместе с тем, полагая свое право нарушенным, ответчик не лишена возможности оспорить условия кредитного договора в этой части.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

Е.М. Мехонцева