Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-16972/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Локтина А.А.,

судей Артемьева А.П.,

Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Кутлугуловой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.09.2016 гражданское дело по иску Васильчука И.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа", открытому акционерному обществу "Либерти Страхование" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.04.2016,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения истца, его представителя В. действующего на основании доверенности от ( / / ),

установила:

Васильчук И.М. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее ООО "Альфа"), открытому акционерному обществу "Либерти Страхование" (далее ОАО"Либерти Страхование") о восстановлении нарушенных прав потребителя.

В обоснование указал, что ( / / ) между ним и ООО "Альфа" был заключен договор возмездного оказания услуг N ... , согласно которому ООО "Альфа" приняло на себя обязательства по регистрации договора и бронированию апартаментов в апартотелях. Стоимость договора составила ... руб., которая уплачена истцом в полном размере. Поездка не состоялась по вине ООО "Альфа", в связи с тем, что не были исполнены обязательства туроператора в соответствии с п. 2.1 Договора, а именно: не были произведены регистрация договора и бронирование апартаментов в апартотелях, указанных в приложении N 1 к договору, а также в связи с приостановлением ООО "Альфа" своей деятельности. В связи с указанным, поскольку ООО"Альфа" нарушило условия договора, не оказав предусмотренные им услуги, ( / / ) истец направил в ООО "Альфа" требование о расторжении договора. По мнению истца, между ним и ООО "Альфа" заключен договор о реализации туристского продукта. Гражданская ответственность туроператора ООО "Альфа" застрахована в ОАО "Либерти Страхование". Ввиду нарушения ООО "Альфа" условий договора о реализации туристского продукта и не возвращения истцу уплаченных за него денежных средств, просил суд взыскать солидарно с ответчиков страховую выплату в сумме ... руб., неустойку в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Судом постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований частично. С ООО "Альфа" в пользу Васильчука И.М. взыскана сумма в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... руб.

С ООО "Альфа" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

В удовлетворении иска к ООО "Альфа" в остальной части, в удовлетворении иска к ОАО "Либерти Страхование", отказано.

С решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе оспаривая постановленное заочное решение, в части отказа в удовлетворении требований к ОАО "Либерти Страхование", указал на его незаконность и необоснованность, что выразилось в неправильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, которые подпадают под действие Закона Российской Федерации "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации". Выводы суда относительно существа заключенного сторонами договора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которыми подтверждается факт заключения между сторонами договора на приобретение именно туристского продукта истцом, неисполнение своих обязательств ООО "Альфа", что является страховым случаем, и дает основание для взыскания страховой выплаты с ОАО "Либерти Страхование".

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Либерти Страхование" указывает на необоснованность доводов жалобы истца, законность и обоснованность выводов суда, отсутствие оснований для отмены заочного решения.

В судебном заседании истец, его представитель, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал изложенные выше доводы.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции, не явились. Доказательств уважительных причин неявки, не представили, ходатайств об отложении дела, не заявляли.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, суд правильно определилхарактер спорного правоотношения возникшего между сторонами, правильно применил закон, подлежащий применению (ст. ст. 151, 309, 310, п. 3 ст. 401, ст. ст. 420, 421, 971, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. ст. 9, 10, 17.4 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"; п. 6 ст. 13, ст.ст. 15, 28, 31 и 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей") и установилкруг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Решение истцом оспаривается в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к страховой компании - Либерти Страхование (ОАО), где застрахована гражданская ответственность туроператора - ООО "Альфа".

Суд, рассматривая исковые требования в данной части, пришел к выводу о том, что в силу положений ст.ст.ст. 17.1, 17.4, 17.6 Федерального закона N 132-фз "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, в частности факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В данном случае заключен договор поручения, предметом которого являлось обязанность поверенного совершить действия для получения доверителем права пользования курортной площадью, доказательств наличия у страховой компании обязательств по страховому обеспечению обязательств ООО "Альфа" по договорам поручения материалы дела не содержат.

Доводы о том, что заключенный договор поручения, является договором о реализации туристского продукта, не могут быть приняты по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее Закон об основах туристской деятельности) туристским продуктом является комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Туроператорской деятельностью является деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор).

Из положений ст. 9 Закона об основах туристской деятельности следует, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Ст. 10 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Исходя из приведенных норм, договор о реализации туристского продукта представляет собой, соглашение о целом комплексе мер, связанном не только с предоставлением места проживания, но и оказанием услуг по перевозке туристов, их питанию, согласованием условий размещения, предоставления экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника. При этом туроператором является лицо, реализовавшее именно туристский продукт, отвечающий вышеизложенным критериям.

В договоре N ... от ( / / ) ( л.д. 8-15) указаны лишь характеристики курортной жилой площади, конкретная страна, курорт, дата поездки не определены, предметом договора является оказание посреднической услуги по обеспечению предоставления права пользования курортной жилой площадью, в договоре отсутствует указание на предоставление услуг по перевозке туриста, экскурсионному обслуживанию, размещению, питанию.

Таким образом, договор, заключенный между Васильчуком И.М. и ООО "Альфа" не содержит всех существенных признаков договора о реализации туристского продукта, а ООО "Альфа" в данном договоре не формирует туристский продукт в том, виде, как это предусмотрено вышеуказанными нормами материального права.

Поскольку заключенный между Васильчуком И.М. и ООО "Альфа" договор не является договором о реализации туристского продукта, требования о взыскании с ОАО "Либерти Страхование" суммы страхового возмещения, судом обоснованно оставлены без удовлетворения. я взыствуют оснеования траховой компании обязательствствия по щего исполнения обязательств по договору местить туристу и (или

Отказ потребителя (туриста) от исполнения договора, не относящегося к реализации туристского продукта, не является страховым событием. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи А.П. Артемьев

Н.П. Подкорытова

Судья Смышляева О.И. Дело N 33-16972/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 21.09.2016

судей Артемьева А.П.,

Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Кутлугуловой Т.И.,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения истца, его представителя ( / / )14., действующего на основании доверенности от ( / / ),

руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи А.П. Артемьев

Н.П. Подкорытова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.