Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2016 г. по делу N 33-17063/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Артемьева А.П.,

Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола секретарем Кутлугуловой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23.09.2016 гражданское дело по иску Бородулина Г.В. к Администрации г. Екатеринбурга, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области о восстановлении срока на принятие наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования,

по встречному иску Администрации г. Екатеринбурга к Бородулину Г.В. о признании права собственности на выморочное имущество в порядке наследования,

по апелляционной жалобе ответчика Администрации г. Екатеринбурга на решение Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ),

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ответчика К., действующей на основании доверенности от ( / / ), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Т., действующей на основании доверенности от ( / / ), возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика,

установила:

Бородулин Г.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования.

Администрацией г. Екатеринбурга предъявлен встречный иск к Бородулину Г.В. о признании права собственности на выморочное имущество.

В обоснование первоначального иска истец, указал, что в связи со смертью С., последовавшей ( / / ), открылось наследство. В состав наследства входит квартира, расположенная по адресу: ... Наследодатель С. наследников первой очереди не имела, замужем не была, детей не имела, завещания не оставила. Мать истца - Б. и наследодатель С. являлись двоюродными сестрами, соответственно, истец Бородулин Г.В. приходится наследодателю двоюродным племянником, то есть наследником шестой очереди. Указывая на то, что о смерти наследодателя истцу стало известно лишь ( / / ), просил признать пропуск срока для принятия наследства уважительным, восстановить данный срок, признав право собственности в порядке наследования.

В обоснование встречного иска Администрация г. Екатеринбурга указала, что указанное имущество в силу закона является выморочным. Поскольку оснований для восстановления срока для принятия наследства истцу, не имеется, просили удовлетворить встречный иск.

Решением Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.06.2016 первоначальный иск Бородулина Г.В. удовлетворен. Бородудину Г.В. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти С., истец признан принявшим наследство, за ним признано право собственности на квартиру ...

В удовлетворении встречного иска Администрации г. Екатеринбурга, отказано.

С решением не согласилась Администрация г. Екатеринбурга, представителем которой подана апелляционная жалоба. Считая решение незаконным и необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также в связи с недоказанностью судом обстоятельств имеющих значение для дела и нарушением норм процессуального права, просит отменить постановленное решение, принять новое об отказе в удовлетворении первоначального иска, и удовлетворить встречные исковые требования. Полагают, что истцом не доказаны уважительные причины пропуска срока для принятия наследства и в материалах дела отсутствуют, какие бы то ни было доказательства, относящиеся к юридически значимому периоду подлежащему доказыванию.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель БородулинаГ.В., указала на необоснованность доводов жалобы ответчика. Полагает, что судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга, изложенные выше доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила требования жалобы удовлетворить, отменить постановленное решение, удовлетворить требования ответчика по встречному иску в полном объеме.

Представитель Бородулина Г.В. доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей, не направили. Доказательств уважительных причин неявки, не представили, ходатайств об отложении дела, не заявляли.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в связи со смертью С., последовавшей ( / / ) (л.д.90), открылось наследство в виде однокомнатной кооперативной квартиры N 68, расположенной в ... , единоличным собственником которой являлся наследодатель.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, и на основании совокупной оценки представленных доказательств постановилрешение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку основания наследования по закону, как верно указано судом, установлены ч. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии со ст. 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой, второй и третьей очереди (ст. - 1144), право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей.

Степень родства определяется числом рождений, отделяющих родственников одного от другого. Рождение самого наследодателя в это число не входит.

В соответствии с п. 1 настоящей ст. призываются к наследованию, в частности, в качестве наследников шестой очереди родственники пятой степени родства - дети двоюродных внуков и внучек наследодателя (двоюродные правнуки и правнучки), дети его двоюродных братьев и сестер (двоюродные племянники и племянницы) и дети его двоюродных дедушек и бабушек (двоюродные дяди и тети) (пункт 2 названной ст.).

В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По смыслу пунктов 2 и 3 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, призванным к наследованию не в связи с открытием наследства, а лишь вследствие отпадения ранее призванных наследников (по завещанию, по закону предшествующих очередей), могут принять наследство в течение трех месяцев со дня, следующего за днем окончания исчисленного в соответствии с пунктами 2 и 3 данной статьи срока для принятия наследства наследником, ранее призванным к наследованию (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Заявляя о своем праве наследовать после смерти С., истец указал, что приходится наследодателю двоюродным племянником, то есть, является наследником шестой очереди, соответственно наследство могло быть им принято в срок до ( / / ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, с учетом положений ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, на основании представленных сторонами доказательств, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка, пришел к выводу, что в юридически значимый период истец не знал и не мог знать об открытии наследства.

Судебная коллегия находит возможным, согласиться с выводами суда в данной части, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, фактических обстоятельствах дела, подтвержденных исследованными доказательствами, а именно: пояснениями свидетеля Н.М.., подтвердившей как характер взаимоотношений истца и наследодателя, так и дату и обстоятельства, при которых истцу стало известно о смерти С., пояснениях свидетеля Н., указавшего о факте обращения к нему истца ( / / ), для выяснения причины опечатывания квартиры его тети С., и предоставления в связи с этим ему информации о ее смерти, пояснениях свидетеля П., из которых следует, что несмотря на свою вежливость и доброжелательность С. вела замкнутый образ жизни, в квартиру к себе не приглашала, о родственниках не рассказывала, утверждая их отсутствие, доводы истца об отсутствии тесного контакта с наследодателем по причине ее характера и болезненного состояния истца, проживавшего в ином населенном пункте, препятствующих ему своевременно узнать об открытии наследства.

Критическая оценка ответчиком выводов суда, с указанием на необоснованное принятие судом первой инстанции документов, подтверждающих состояние здоровья истца, пояснений свидетелей Н.М. и Н., которые, по мнению ответчика, не могли быть приняты во внимание по причине заинтересованности свидетеля Н.М. в разрешении спора, и недостоверности пояснений свидетеля Н., которым факт обращения к нему не подтвержден исследованным журналом приема граждан, судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, для чего оснований судебная коллегия не находит.

Ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Требования указанных положений закона судом при оценке доказательств нарушены не были.

Вышеизложенные доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были исследованы судом, оценены и изложены в решении. Оснований для иного толкования норм закона, и оценки доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. Выводы суда о доказанности иска подробно мотивированы, всем приведенным сторонами обстоятельствам, на которых основаны первоначальные и встречные исковые требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана правовая оценка.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.06.2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи А.П. Артемьев

Н.П. Подкорытова

Судья Петрова Н.А. Дело N 33-17063/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 23.09.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Артемьева А.П.,

Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола секретарем Кутлугуловой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23.09.2016 гражданское дело по иску Бородулина Г.В. к Администрации г. Екатеринбурга, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области о восстановлении срока на принятие наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования,

по встречному иску Администрации г. Екатеринбурга к Бородулину Г.В. о признании права собственности на выморочное имущество в порядке наследования,

по апелляционной жалобе ответчика Администрации г. Екатеринбурга на решение Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.06.2016,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ответчика К., действующей на основании доверенности от ( / / ), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Т., действующей на основании доверенности от ( / / ) возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика,

руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.06.2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи А.П. Артемьев

Н.П. Подкорытова