Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33а-15393/2016

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шурыгиной Л.Г.,

судей Полевщиковой С.Н., Шабалдиной Н.В.

при секретаре Пархоменко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области к Демидовой Е.М. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц,

по апелляционной жалобе законных представителей административного ответчика Демидовой Е.М. - Демидовой И.В., Охапкина М.С.

на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 18 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России N 14 по Свердловской области) обратилась с административным исковым заявлением к Охапкину М.С., Демидовой И.В., действующим в интересах несовершеннолетней Демидовой Е.М. о взыскании налога на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 8125 рублей.

В обоснование указала, что законными представителями Демидовой Е.М. ( / / ) года рождения была предоставлена налоговая декларация, согласно которой несовершеннолетняя Демидова Е.М. получила доход от продажи 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, город Североуральск, ул. ... в сумме 312500 рублей, налогооблагаемая база отсутствует, сумма налога к уплате 0 рублей. В ходе проведенной камеральной проверки было установлено занижение налоговой базы, поскольку квартира была продана за 1250 000 рублей, доход Демидовой Е.М. составил 312500 рублей. По результатам камеральной проверки принято решение от 24 сентября 2015 года N 220, согласно которому Демидовой Е.М. был доначислен налог на доходы физического лица за 2014 год в сумме 8125 рублей. Обязанность по уплате налога не была исполнена, в связи с чем в адрес административного ответчика было направлено требование N 1913 от 16 ноября 2015 года со сроком исполнения до 04 декабря 2015 года. Обязанность в добровольном порядке не была исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с указанным административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца Калашникова А.Е., действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Законный представитель несовершеннолетней Демидовой Е.М.- Охапкин М.С. в удовлетворении административного иска просил отказать, по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление. Указал, что квартира была приобретена в 2010 году на кредитные средства. После рождения второго ребенка, средства, полученные по материнскому капиталу были направлены в счет погашения ипотечного кредита, в связи с чем во исполнение обязательства наделить детей долями, Е. стала собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру. Полагает, что обязанности по уплате налога на доходы не возникло, поскольку квартира находилась в собственности более трех лет.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 18 мая 2016 года административное исковое заявление МИФНС России N 14 по Свердловской области удовлетворены: с законных представителей несовершеннолетней Демидовой Е.М. - Охапкина М.С. и Демидовой И.В. в счет уплаты задолженности по налогу на доходы физических лиц взыскано по 4062 рубля 50 копеек с каждого, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 200 рублей с каждого.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Демидова Е.М., в лице законных представителей Охапкина М.С., Демидовой И.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указано, что право собственности на квартиру возникло в 2010 году, оформление доли в собственность Демидовой Е.М. не является основанием для прерывания фактического владения принадлежащих долей, в связи с чем отчуждаемая доля находилась в собственности более трех лет и в силу пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению.

Представитель административного истца МИФНС России N 14 по Свердловской области, законные представители административного ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены заблаговременно и надлежащим образом, факсимильной связью 11 августа 2016 года, телефонограммой 15 августа 2016 года, почтовой корреспонденцией 10 августа 2016 года.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело на основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

Доходом, согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации, признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

На основании статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1).

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Пунктом 2 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что законными представителями налогоплательщика - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации законными представителями несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), являются их родители.

С учетом приведенных норм, а также статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 марта 2008 года N 5-П, дети обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, включая участие в уплате налогов в отношении этого имущества, что предполагает обязанность совершения от их имени необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по уплате налогов.

Следовательно, налог может быть уплачен законными представителями налогоплательщика от имени представляемого. В этом случае уплата налога законными представителями прекращает соответствующую обязанность представляемого.

Как видно из материалов дела, законными представителями несовершеннолетней Демидовой Е.М. ( / / ) года рождения - Охапкиным М.С., Демидовой И.В. 17 апреля 2015 года была предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, в которой в качестве доходов указан доход от продажи 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область, город Североуральск, ул. ... , находившуюся в собственности менее 3 лет в размере 312500 рублей, уменьшенный на сумму расходов и налоговых вычетов, сумма налога, подлежащая уплате 0 рублей.

Административным истцом была проведена камеральная проверка указанной налоговой декларации, по результатам которой были выявлены нарушения налогового законодательства, а именно: неуплата налога на доходы физических лиц за 2014 год в результате занижения налоговой базы.

Решением МИФНС России N 14 по Свердловской области от 24 сентября 2015 года N 220 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения Демидовой Е.М. доначислена сумма налога на доходы физических лиц в сумме 8125 рублей.

Решение МИФНС России N 14 по Свердловской области оспорено в установленном законом порядке не было, вступило в силу.

19 ноября 2015 года в адрес Демидовой Е.М. направлено требование N 1913 об уплате налога на доходы физических лиц за 2014 год по состоянию на 16 ноября 2015 года в сумме 8125 рублей, предоставлен срок для добровольного исполнения требования до 04 декабря 2015 года.

В добровольном порядке данное требование административным ответчиком исполнено не было.

В связи с неисполнением Демидовой Е.М. конституционной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, МИФНС России N 14 по Свердловской области обратилась в суд с административным иском в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о взыскании задолженности по налогу.

Разрешая спор и удовлетворяя требования МИФНС России N 14 по Свердловской области, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков обращения в суд с иском, правильность исчисления размера налога и пришел к выводу о соблюдении административным истцом порядка и сроков обращения в суд, наличии обязанности по уплате налога на доходы физического лица.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, данные выводы являются правильными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами законных представителей административного ответчика о том, что отчуждаемая доля находилась в собственности у несовершеннолетней Демидовой Е.М. более трех лет в связи с тем, что оформление 1/4 доли в собственность не является основанием для прерывания фактического владения ею принадлежащих долей, со ссылкой на позицию Министерства финансов Российской Федерации, изложенную в письме от 01 апреля 2011 года N 03-04-08/10-58, согласно которой "у участников долевой собственности объектом права собственности выступает не доля в праве общей собственности на имущество, а само имущество в целом. Право участника долевой собственности (квартиры, жилой дом, комнату, садовый участок, земельный участок и др.) возникает с момента первоначальной государственной регистрации права собственности на данное имущество и присвоения ему кадастрового номера, который далее не меняется при изменении состава собственников данного имущества". Данные доводы основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи, в частности, квартир, комнат и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей в спорный период) при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).

Положения части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Как следует из материалов дела, право собственности на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, город Североуральск, ул. ... , возникло у несовершеннолетней Демидовой Е.М. ( / / ) года рождения 04 июля 2014 года на основании соглашения от 27 июня 2014 года, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 04 июля 2014 года N. Данная доля в праве собственности отчуждена на основании договора купли - продажи квартиры от 24 июля 2014 года.

С учетом изложенного, несовершеннолетняя Демидова Е.М. владела 1/4 доли в праве собственности на указанную выше квартиру менее трех лет, поэтому при продаже принадлежащей ей доли был получен доход, который подлежит налогообложению.

В результате камеральной проверки также установлено, что Демидовыми и Охапкиным квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, город Североуральск, ул. ... , принадлежащая на праве долевой собственности по 1/4 доли, была реализована как единый объект, доход от продажи квартиры составил 1250000 рублей. Доход несовершеннолетней Демидовой Е.М. от продажи доли в квартире составил 312 500 рублей (1250000/4), налоговый вычет 250000 рублей (1000000/4), налоговая база составила 62500 рублей, размер налога, подлежащего уплате в бюджет, составил 8125 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами административного истца о занижении административным ответчиком налоговой базы, в связи с уменьшением размера дохода несовершеннолетней Демидовой Е.М., в связи с чем требования административного истца об уплате налога на доходы физических лиц за 2014 год является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о взыскании с несовершеннолетней Демидовой Е.М., в лице законных представителей Демидовой И.В., Охапкина М.С., задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, являются правильными.

Вместе с тем, с учетом положений статей 26, 27 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что у родителей в соответствии с налоговым законодательством имеется обязанность совершения от имени детей необходимых юридических действий, в том числе, применительно к обязанности по уплате налогов, судебная коллегия приходит к выводу, об отсутствии оснований у суда первой инстанции для возложения обязанности по уплате налога на законных представителей несовершеннолетнего налогоплательщика в равных долях, в связи с чем полагает необходимым изменить резолютивную часть решения в данной части.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию законных представителей административного ответчика, выраженную ими в возражениях на административное исковое заявление, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 18 мая 2016 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в новой редакции:

Взыскать с Демидовой Е.М., в лице законных представителей Демидовой И.В., Охапкина М.С., задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в размере 8125 рублей.

Взыскать с Демидовой Е.М., в лице законных представителей Демидовой И.В., Охапкина М.С., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Л.Г. Шурыгина

Судьи С.Н. Полевщикова

Н.В. Шабалдина