Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33а-16112/2016

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гылкэ Д.И.,

судей Захаровой О.А.,

Старкова М.В.,

при секретаре Гейгер Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зартдинова Г.Г. к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области Фроловой Д.А. о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 09 февраля 2016 года, постановления о наложении ареста на транспортное средство от 09 июня 2016 года, действий по аресту транспортного средства, снижении размера удержаний,

по апелляционной жалобе административного истца Зартдинова Г.Г. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия

установила:

Зартдинов Г.Г. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просил признать постановление незаконными судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области Фроловой Д.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 09 февраля 2016 года о возбуждении исполнительного производства, постановление от 13 марта 2016 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, акта о наложении ареста на транспортное средство от 09 июня 2016 года, действий по аресту транспортного средства, также просил снизить размер удержаний, производимых из пенсии с 50% до 25%.

В обоснование заявленных требований указал, что постановление судебного пристав-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 09 февраля 2016 года им получено только 09 июня 2016 года при совершении судебным приставом-исполнителем действий по аресту транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак N, 2013 года выпуска, в этот же день ему была выдана копия постановления от 13 марта 2016 года о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства. Полагает незаконными указанные процессуальные документы и действия судебного пристава-исполнителя по аресту транспортного средства, поскольку он является инвалидом 2 группы, передвигаться на дальние расстояния не может, имеет заболевание - инсулированный диабет, в связи с чем для передвижения нуждается в транспортном средстве. Ссылаясь на положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает невозможным обращение взыскания по исполнительным документам на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Кроме того, указывает на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию, которым размер удержаний определен в размере 50%. В связи с наличием инвалидности, множественных заболеваний, нуждаемости в дорогостоящих лекарствах просит снизить размер удержаний из его пенсии до 25%.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 22 июня 2016 года административное исковое заявление Зартдинова Г.Г. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его административного искового заявления. В обоснование приводит доводы, аналогичные, указанным в административном исковом заявлении, настаивает, что транспортное средство необходимо ему в связи с инвалидностью, поскольку он ограничен в движении.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела административный истец Зартдинов Г.Г. извещен телефонограммой 23 августа 2016 года, административные ответчики судебные приставы-исполнители Фролова Д.А., Зуева М.Н. и УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Филиал N 6602 ПАО "БТБ 24" - факсимильной связью 22 августа 2016 года.

Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом первой инстанции не установлена, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N ФС 008342139 от 03 ноября 2015 года, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Зуевой М.Н. в отношении должника Зартдинова Г.Г. 09 февраля 2016 года возбуждено исполнительное производство N 197721/16/66043-ИП о взыскании с него в пользу Филиала N 6602 ПАО "ВТБ-24" задолженности в размере 448803,79 руб.

В рамках исполнительного производства N 197721/16/66043-ИП судебным приставом-исполнителем направлен запрос о наличии в собственности Зартдинова Г.Г. зарегистрированных транспортных средств.

Согласно ответу ГИБДД N 1050205323 от 19 мая 2016 года за Зартдиновым Г.Г. зарегистрировано транспортное средство легковой автомобиль седан ХЕНДЭ СОЛЯРИС, 2013 года выпуска государственный регистрационный знак N.

13 марта 2016 года в рамках исполнительного производства N 197721/16/66043-ИП судебным приставом-исполнителем Зуевой М.Н. вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства должника.

09 июня 2016 года судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Зуева М.Н. передала Фроловой Д.А. исполнительное производство N 197721/16/66043-ИП по акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) от 09 июня 2016 года.

09 июня 2016 судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Фроловой Д.А. в рамках исполнительного производства N 197721/16/66043-ИП наложен арест на указанное выше транспортное средство должника, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 09 июня 2016 года.

В соответствии с ч. ч. 1, 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, указал, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 197721/16/66043-ИП была направлена должнику Зартдинову Г.Г. по указанному в исполнительном документе адресу его проживания: ... , и 12 апреля 2016 года возвращена в отдел службы судебных приставов в связи с истечением срока хранения (л.д. 30-31).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Учитывая, что предусмотренные законом меры для извещения Зартдинова Г.Г. о возбуждении в отношении него исполнительного производства должностным лицом службы судебных приставов были приняты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что применительно к правилам ст. 29 Закона об исполнительном производстве, должник Зартдинов Г.Г. считается извещенным о возбуждении исполнительного производства.

Получение Зартдиновым Г.Г. копии постановления о возбуждении исполнительного производства только 09 июня 2016 года не препятствовало судебному приставу-исполнителю в тот же день осуществить действия по наложению ареста на имущество должника.

Поскольку должником обязательство по уплате денежных средств взыскателю выполнено не было, суд первой инстанции верно указал, что судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, обоснованно наложен арест на принадлежащую Зартдинову Г.Г. автомашину в соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая, что Зартдинов Г.Г. присутствовал при наложении ареста на автомобиль, с актом о наложении ареста на имущество должника ознакомлен в день совершения указанного исполнительного действия - 09 июня 2016 года, нарушений положений ст. 24 Закона об исполнительном производстве со стороны судебного пристава-исполнителя в данной части не имеется.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о несостоятельности утверждения административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль, поскольку транспортное средство необходимо ему как инвалиду второй группы.

Так, согласно ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Таким образом, данная статья закона запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью.

Однако какие-либо данные о том, что автомашина, на которую судебным приставом-исполнителем был наложен арест, необходима Зартдинову Г.Г. в связи с его инвалидностью, в материалах дела отсутствуют.

Тот факт, что Зартдинов Г.Г. является инвалидом второй группы, сам по себе не может свидетельствовать о том, что ему в связи инвалидностью необходима указанная автомашина. Позиция административного истца о его нуждаемости как инвалида в указанном имуществе, а также об отсутствии возможности управлять им по состоянию здоровья не нашли своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем доводы не имеют правового значения, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава исполнителя по наложению ареста на транспортное средство должника и вынесенных постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и аресте транспортного средства, поскольку арест произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных ему полномочий, при наличии на то законных оснований в целях исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера удержаний из пенсии должника, установленного судебным приставом-исполнителем постановлением от 07 июня 2016 года.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно с п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, удержания из пенсии Зартдинова Г.Г. производятся в размере, не превышающем установленный законом предел. Доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение административного истца, свидетельствующих о необходимости снижения размера удержаний, административным истцом представлено не было.

Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя, на основании которого из пенсии Зартдинова Г.Г. производятся удержания административным истцом не оспорено и незаконным не признано.

Между тем, Зартдинов Г.Г. не лишен возможности в соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении размера удержаний с приложением соответствующих документов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку не было установлено несоответствие оспариваемых постановлений, действий требованиям закона и нарушение прав и законных интересов административного истца

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Зартдинова Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Гылкэ Д.И.

Судьи Захарова О.А.

Старков М.В.