Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33а-16113/2016

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шурыгиной Л.Г.,

судей Полевщиковой С.Н., Шабалдиной Н.В.

при секретаре Пархоменко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области к Сенниковой Т.В. о взыскании задолженности по земельному налогу, пени на недоимку по земельному налогу, пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц,

по апелляционной жалобе административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области на решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 26 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее по тексту МИФНС России N 22 по Свердловской области) обратилась с административным исковым заявлением к Сенниковой Т.В. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2014 год в размере 44 434 рублей, пени на недоимку по земельному налогу в сумме 78 103 рублей 32 копеек, пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц в сумме 620 рублей 48 копеек.

В обоснование указала, что Сенникова Т.В. в спорный период являлась плательщиком земельного налога, обязанность по уплате налога не исполнена, имеется недоимка по земельному налогу за 2014 год. Кроме того при проведении налоговым органом мероприятий по контролю уплаты налогов было установлено, что у налогоплательщика имеется недоимка по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу за предыдущие периоды, в связи с чем были начислены пени, в адрес административного ответчика направлены требования об уплате недоимки по земельному налогу и пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу от 10 августа 2015 года N 3094, от 08 октября 2015 года N 31827, от 30 ноября 2015 года N 3356. Требования административным ответчиком исполнены в установленный срок не были, что послужило основанием для обращения МИФНС России N 22 по Свердловской области с указанным административным иском в суд.

Представитель административного истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика Шишин Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что сумма налога Сенниковой Т.В уплачена в полном объеме, а требования о взыскании пени не признаются, поскольку требования на указанные суммы не выставлялись.

Решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 26 мая 2016 года в удовлетворении административного искового заявления МИФНС России N 22 по Свердловской области к Сенниковой Т.В. о взыскании задолженности по земельному налогу, пени на недоимку по земельному налогу, пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени на недоимку по земельному налогу, пени на недоимку налогу на имущество физических лиц административный истец МИФНС России N 22 по Свердловской области подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в указанной части, принять новое решение об удовлетворении требований о взыскании пени на недоимку по земельному налогу, на недоимку по налогу на имущество физических лиц. В обоснование ссылается на нарушение судом норм материального права, вывод суда о том, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, поскольку суммы пени, указанные в требованиях не совпадают с суммой, которую просит взыскать административный истец, необоснован. Сумма пени, указанная в требовании рассчитана на общую сумму задолженности по налогу, которая указана в требовании справочно и взыскана с административного ответчика в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а из представленного расчета следует, что пени начислены на общую сумму задолженности по земельному налогу, в том числе и за 2014 год.

Представитель административного истца МИФНС России N 22 по Свердловской области, административный ответчик Сенникова Т.В. о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещенные заблаговременно и надлежащим образом, факсимильной связью 17 августа 2016 года, телефонограммой 16 августа 2016 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя административного истца, административного ответчика на основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, представленные административным ответчиком возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось представителем административного ответчика, конституционная обязанность по уплате земельного налога и налога на имущество Сенниковой Т.В. с 2009 года по 2014 год исполнялась ненадлежащим образом, что привело к образованию недоимки по земельному налогу по состоянию на 01 октября 2015 года в сумме 1575 739 рублей 01 копейка.

В связи с неисполнением Сенниковой Т.В. обязанности по уплате налога, МИФНС России N 22 по Свердловской области административному ответчику произведено начисление пени на недоимку по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц за период с 01 мая 2015 года по 31 июля 2015 года, с 01 августа 2015 года по 30 сентября 2015 года, с 01 октября 2015 года по 31 октября 2015 года, в адрес административного ответчика направлены требования об уплате пени: N 3094 от 10 августа 2015 года, предоставлен срок для добровольного исполнения до 21 сентября 2015 года; N 31827 от 08 октября 2015 года, предоставлен срок для добровольного исполнения до 20 ноября 2015 года; N 3356 от 30 ноября 2015 года, со сроком исполнения до 27 января 2016 года. Требования об уплате пени и земельного налога в добровольном порядке административным ответчиком исполнены не были. Земельный налог за 2014 год уплачен административным ответчиком 04 мая 2016 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований МИФНС России N 22 по Свердловской области, суд первой инстанции, проверив расчет пени, представленный истцом, пришел к выводу о том, что на сумму пени, указанную в административном исковом заявлении, требования не выставлялись, в связи с чем, административным истцом нарушен установленный законом порядок взыскания задолженности.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В соответствии с положениями статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

По смыслу статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, в том числе путем предъявления соответствующих требований в суды общей юрисдикции или арбитражные суды.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах, в том числе с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу. При проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как следует из материалов дела, фактически недоимка Сенниковой Т.В. по уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц, на которую были начислены пени, образовалась за период 2009 - 2014 года, данная недоимка по налогам не погашена, взыскана административным истцом в принудительном порядке.

Так, 19 марта 2010 года мировым судьей судебного участка N 2 Красногорского района города Каменска-Уральского Свердловской области выдан судебный приказ о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2009 год в размере 29268 рублей 91 копейки.

25 октября 2010 года Красногорским районным судом города Каменска-Уральского Свердловской области вынесено решение о взыскании задолженности по земельному налогу за 2009 год в размере 421123 рубля 04 копейки.

02 августа 2012 года Красногорским районным судом города Каменска-Уральского Свердловской области вынесено решение о взыскании задолженности по земельному налогу за 2010 год в размере 421123 рубля 04 копейки.

07 мая 2014 года Красногорским районным судом города Каменска-Уральского Свердловской области вынесено решение о взыскании задолженности по земельному налогу за 2011 год в размере 421123 рубля 04 копейки.

14 июля 2014 года Красногорским районным судом города Каменска-Уральского Свердловской области вынесено решение о взыскании задолженности по земельному налогу за 2012 год в размере 259 220 рублей 24 копейки.

По указанным решениям возбуждены исполнительные производства, которые исполнены не были. Административным ответчиком, ее представителем доказательств уплаты недоимки по налогам суду не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 61 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57, если в состав требований налогового органа включено требование о взыскании пеней и к моменту обращения налогового органа в суд недоимка налогоплательщиком не погашена, названный орган в ходе судебного разбирательства вправе увеличить размер требований в части взыскания пеней.

Таким образом, учитывая, что налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию недоимки по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц, административным истцом правомерно были выставлены требования о взыскании пени, размер пени соответствует сумме пени, указанных в требованиях от 10 августа 2015 года, от 08 октября 2015 года и от 30 ноября 2015 года.

При таком положении судебная коллегия находит изложенные в решении суда первой инстанции выводы о нарушении административным истцом установленного законом порядка взыскания задолженности ошибочными, принятыми в результате неверного толкования норм действующего налогового законодательства.

Размер пени административным ответчиком не оспаривался, своего расчета не представлено, доводы представителя административного ответчика сводились к несоблюдению порядка направления требований о взыскании пени. В ходе рассмотрения административного дела нарушений порядка направления требований не установлено, недоимка по налогам взыскана, административным ответчиком не погашена.

Судебной коллегией расчет пени, представленный административным истцом проверен, соответствует материалам дела, соразмерен сумме недоимки по налогам.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с административного ответчика пени на недоимку по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием в данной части нового - об удовлетворении указанных требований.

В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2561 рубль 72 копейки.

В остальной части решение суда первой инстанции является правильным, выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с административного ответчика задолженности по земельному налогу за 2014 год в связи с уплатой налога, соответствуют материалам дела. В указанной части решение суда сторонами не оспаривалось.

Руководствуясь статьей 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 26 мая 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Сенниковой Т.В. пени на недоимку по земельному налогу в сумме 78103 рубля 32 копейки, на недоимку по налогу на имущество физических лиц в сумме 620 рублей 48 копеек - отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований.

Взыскать с Сенниковой Т.В. в соответствующий бюджет пени на недоимку по земельному налогу в сумме 78103 рубля 32 копейки, на недоимку налогу на имущество физических лиц в сумме 620 рублей 48 копеек.

Взыскать с Сенниковой Т.В. в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 561 рубль 72 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Л.Г. Шурыгина

Судьи С.Н. Полевщикова

Н.В. Шабалдина