Постановление Свердловского областного суда от 23 сентября 2016 г. по делу N 4А-899/2016

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу Пулатова Р.С. на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Пышминского судебного района от 11 мая 2016 года

Пулатову Р.С.

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено Пулатову Р.С. за невыполнение 13 февраля 2016 года законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Камышловского городского суда Свердловской области, исполняющего обязанности судьи Пышминского районного суда Свердловской области, от 23 августа 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Пулатов Р.С. просит отменить вынесенные судебные решения, ссылаясь на нарушение права на защиту.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно материалам дела 13 февраля 2016 года в 01.33 Пулатов Р.С. на ул.Гражданской, 2 в г. Екатеринбурге управлял автомобилем марки "Мазда" с признаком опьянения (нарушение речи) и отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования, позже отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Пулатову Р.С. разъяснялись, копия протокола ему вручена.

Все процессуальные документы подписаны понятыми и не содержат каких-либо замечаний относительно содержащихся в них сведений.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о процессуальных нарушениях нельзя признать состоятельными.

Все имеющиеся по делу доказательства получили надлежащую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признаны допустимыми.

Факт управления Пулатовым Р.С. транспортным средством подтвержден рапортом сотрудника полиции Кобелева А.А. (л.д.8), в котором подробно изложены обстоятельства выявления правонарушении и процедура оформления процессуальных документов.

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Пулатова Р.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Из материалов дела усматривается, что судебные заседания дважды откладывались по ходатайству Пулатова Р.С., ему предоставлялось время, в том числе для обеспечения явки защитника. Однако при рассмотрении дела 11.05.2016 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неявкой защитника мотивированно отказано, поскольку уважительность причин неявки ничем не подтверждена.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, возлагающих на судью обязанность по обеспечению защитником лица, в отношении которого ведется производство по административному делу.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о нарушении права на защиту Пулатова Р.С. нельзя признать состоятельными.

Постановление о назначении Пулатову Р.С. административного наказания в полном объеме проверено судьей городского суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в вынесенном судебном решении получили оценку, в том числе доводы, аналогичные доводам, указанным в настоящей жалобе.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену вынесенных судебных решений, при производстве по делу не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Пышминского судебного района от 11 мая 2016 года о назначении Пулатову Р.С. административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесенное по жалобе решение судьи Камышловского городского суда Свердловской области от 23 августа 2016 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда Т.П. Баландина