Решение Свердловского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 71-508/2016

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2016 года жалобу законного представителя юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "ОЛЕС" (далее ООО "ОЛЕС") Васькова Е.Л. на постановление судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 29 июня 2016 года, принятое в отношении юридического лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

21 марта 2016 года специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в отношении ООО "ОЛЕС" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу, организатором питания в МАОУ Гимназия N 39 "Французская гимназия", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиационная, 18, ООО "ОЛЕС" допущено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, а именно, допущены нарушения положений п. 18.4.5 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья"; п.п. 6.4, 6.6, 6.9, 6.10, 6.13, 6.14, 6.18, 6.19, 14.11 СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования".

Постановлением судьи ООО "ОЛЕС" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за содеянное назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В жалобе Васьков Е.Л. ставит вопрос об отмене постановления судьи, указывая, что вина Общества установлена на недопустимых доказательствах.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене или изменению решения судьи.

Согласно Федеральному закону от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для юридических лиц.

Статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 17 Федерального Закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе, при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования; при организации питания в дошкольных и других образовательных организациях обязательно соблюдение научно обоснованных физиологических норм питания человека.

При рассмотрении дела установлено, что должностным лицом Роспотребнадзора в ходе административного расследования, в том числе, обследования пищеблока ООО "ОЛЕС", расположенного в МАОУ Гимназия N 39 по адресу: г.Екатеринбург, ул. Авиационная, 18 выявлено нарушение положений санитарного законодательства к организации питания учащихся.

Так, на момент проверки 17 февраля 2016 года персонал пищеблока осуществлял порционирование блюд на раздаче без использования одноразовых перчаток; примерное меню составлено без учета требований к рекомендуемой форме меню, отсутствуют сведения о наличии витаминов В1, А, Е, фосфора в каждом блюде, некорректно приведены ссылки на рецептуры используемых блюд и кулинарных изделий, без учета сезонности, необходимого количества основных пищевых веществ и требуемой калорийности суточного рациона, дифференцированного по возрастным группам обучающихся (7-11 и 12-8 лет), для учащихся 1-4 классов меню разработано без учета возрастных требований по массе порций; допущено повторение одних и тех же блюд и кулинарных изделий; при двухразовом питании распределение калорийности по приемам пищи в процентном отношении составляет: завтраки 1-4 классы от 14 до 23% при норме 20-25% от суточного рациона, завтраки 5-11 классы от 14 до 18% при норме 20-25% от суточного рациона, обеды 1-4 классы от 19 до 33,26% при норме 30-35% от суточного рациона, обеды 5-11 классы от 13,42 до 29,57% при норме 30-35% от суточного рациона; на завтрак не включена закуска, не предусмотрено использование овощей и фруктов; не включены закуски и сладкие блюда; отсутствовала суточная проба за 16 февраля 2016 года, что является нарушением п. 18.4.5 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья"; п.п. 6.4, 6.6, 6.9, 6.10, 6.13, 6.14, 6.18, 6.19, 14.11 СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования".

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21 марта 2016 года (л.д. 5-6), определением о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (л.д. 11), протоколом осмотра помещения пищеблока МАОУ Гимназия N 39 от 17 февраля 2016 года (л.д. 12-13), экспертным заключением N 02-15-12/679 от 16 марта 2016 года (л.д. 15-19), жалобой гражданки А. поступившей в Роспотребнадзор (л.д. 8), копией меню МАОУ Гимназия N 39 (л.д. 9), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 20), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При исследовании вопроса о наличии вины ООО "ОЛЕС" в совершении административного правонарушения установлено, что доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания учащихся, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, в действиях ООО "ОЛЕС" доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ООО "ОЛЕС" в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно имеющимся в деле материалам, основанием для проведения проверки в отношении ООО "ОЛЕС" послужило обращение гражданина с жалобой на нарушение требований санитарного законодательства по организации питания в МАОУ Гимназия N 39, что не противоречит п.п. "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26 декабря 2008 года N 294.

Осмотр помещения пищеблока гимназии произведен в присутствии понятых и представителя юридического лица, последний также присутствовал и при составлении протокола об административном правонарушении, который в полной мере соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представителю юридического лица были разъяснены процессуальные права, при этом он каких-либо замечаний не высказал.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, а также требованиям п. 5 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оно составлено заведующим ОЭУВиО Г. и утверждено главным врачом филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе г.Екатеринбурга, г. Полевской и Сысертском районе", имеющем аккредитацию, Ш. Оснований не доверять выводам проведенного исследования, которое оценивалось судом в совокупности с другими доказательствами по делу, не имеется.

Таким образом, результаты проверки являются допустимыми доказательствами, дело об административном правонарушении в отношении ООО "ОЛЕС" возбуждено обоснованно и законно.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица -ООО "ОЛЕС" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: