Решение Свердловского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 72-1275/2016

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2016 года жалобу Гуненкова В.Ю. на решение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 27 июня 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением главного государственного санитарного врача по г. Первоуральску, Шалинскому, Нижнесергинскому районам и г. Ревда от 27 октября 2015 года техническому директору ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (переименованному в АО "НЛМК-Урал", запись в реестр ЕГРЮЛ от 23 июня 2016 года) Гуненкову В.Ю. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения требований ст.ст. 11, 13, 20, 24, 25, 27 Федерального Закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 5.16, 5.19, 6.19 СП 2.2.1.1312-03 "Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий", п.п. 3.4, 3.8, 3.14, 4.1, 4.3, 4.7, 4.15, 6.2, 6.13, 6.16 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", п.п. 1.15, 1.18, 11.1, 11.20, 12.29, 12.2, 12.8, 12.40 СП 2527-82 "Санитарные правила для предприятий черной металлургии", выявленных 13 октября 2015 года при проведении плановой выездной проверки в производственных цехах ОАО "НСММЗ", расположенных по адресам: г. Нижние Серги, ул. Ленина, д. 34 и г. Ревда, ул. Карла Либкнехта, 3.

Решением судьи районного суда по результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Гуненков В.Ю. просит об отмене состоявшихся по делу решений, считает, что в его действиях отсутствуют нарушения, описанные в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8 мотивированной части постановления, указывает, что к производственному процессу предприятия не подлежат применению требования СП 2527-82 "Санитарные правила для предприятий черной металлургии", как не прошедшие официальное опубликование и регистрацию, а также требования СП 2.2.1.1312-03 "Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий", как не регламентирующие деятельность по эксплуатации производственного объекта. Ссылается на то, что производственные помещения и оборудование выполнены в соответствии с проектами, которые получили положительные санитарно-эпидемиологические заключения. Кроме того, указывает, что уборка производственных помещений здания ЭСПЦ осуществляется согласно графику уборки с применением промышленного пылесоса на 2015 год с периодичностью, установленной СП 2.2.2.1327-03, в остальных производственных помещениях и территориях уборка проводиться с распылением воды и сметом образовавшейся суспензии в короба.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника Гуненкова В.Ю. - Прохоровой О.А., поддержавшей доводы жалобы, свидетеля Б., оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Согласно ст. 11, 15 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица обязаны соблюдать санитарные правила.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Закона при эксплуатации производственных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные требования содержат п. 1 ст. 25 и п.п. 1,2 ст. 27 указанного Закона.

В ходе проведения 13 октября 2015 года плановой выездной проверки специалистами Роспотребнадзора в производственных цехах ОАО "НСММЗ", расположенных по адресам: г. Нижние Серги, ул. Ленина, д. 34 и г. Ревда, ул. Карла Либкнехта, 3, выявлены нарушения СП 2.2.1.1312-03, СП 2.2.2.1327-03, СП 2527-82, что отражено в акте проверки (Том 1 л.д. 131-148).

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом лабораторных испытаний (Том 1 л.д. 149), из которого следует, что эквивалентный уровень звука в прокатном цехе не соответствует нормативным величинам, установленным СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", показаниями специалистов Управления Роспотребнадзора по Свердловской области В. и Б., данными в городском и областном суде.

По факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 13 октября 2015 года (Том 1 л.д. 120-122), соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гуненков В.Ю. является техническим директором ОАО "НСММЗ", то есть лицом, ответственным за производственный процесс на обеих площадках.

Таким образом, в силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Гуненков В.Ю. не принял все зависящие от него меры для организации и контроля за соблюдением санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, действующих санитарных правил и нормативов на предприятии.

Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях Гуненкова В.Ю.

Наказание Гуненкову В.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи.

Довод жалобы о том, что в рассматриваемом случае санитарные нормы СП 2527-82 "Санитарные правила для предприятий черной металлургии", СП 2.2.1.1312-03 "Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий" не подлежат применению, в связи с чем в действиях ОАО "НСММЗ" отсутствуют нарушения, описанные в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8 мотивированной части постановления, получили надлежащую оценку в решении судьи городского суда и переоценке не подлежат.

Из материалов дела следует, что по данным лабораторных исследований и испытаний в воздухе ЭСПЦ фиксируются концентрации аэрозолей преимущественно фиброгенного действия (пыли), превышающие предельно допустимые значения: например, концентрация кремния диоксида аморфного в виде аэрозоля конденсации при содержании от 10 до 60% превышает предельно допустимые концентрации в 1,2 раза на рабочем месте подручного сталевара и составляет 2,4 мг/м? при ПДК 2 мг/м?.

С учетом изложенного, должностное лицо и судья городского суда пришли к верному выводу о том, что на металлургическом производстве ОАО "НСММЗ" в соответствии с п. 1.18 СП 2527-82 "Санитарные правила для предприятий черной металлургии" должны быть предусмотрены устройства для обеспыливания спецодежды, в связи с чем доводы жалобы в этой части подлежит отклонению.

Доводы жалобы о том, что в прокатном цехе N 5 отсутствуют рабочие места, располагающиеся вблизи сосредоточения горячего металла и в зоне обслуживания нагревательных устройств опровергается пояснениями в областном суде специалиста-эксперта Б., согласно которым непосредственно вблизи нагревательной печи в течение рабочего времени периодически находится обслуживающий персонал (вальцовщик), нагревальщик металла периодически выходит для визуального осмотра рабочего процесса в зону обслуживания нагревательных устройств. В связи с чем должностным лицом и судьей городского суда правомерно сделан правильный вывод о нарушении требований п. 12.2 СП 2527-82 "Санитарные правила для предприятий черной металлургии" и необходимости оснащения рабочих мест, располагающиеся вблизи сосредоточения горячего металла и в зоне обслуживания нагревательных устройств, устройствами для защиты от теплового облучения и оборудовании душирующей вентиляцией.

Ссылки защитника на то, что каждая клеть прокатного стана оборудована душирующим устройством, предназначенным для борьбы с пылью в прокатном производстве, отклоняются, как не подтвержденные доказательствами того, что данное устройство может применяться для замены устройства пылеулавливания.

Довод жалобы об отсутствии нарушений п.п. 6.13, 6.16 СП 2.2.2.1327-03, ввиду невысокой температуры воды, подаваемой в систему, используемую в процессе термоупрочения, не может быть принят судом, поскольку данное оборудование не исключает поступление водных паров в рабочую зону. Кроме того, из акта проверки следует, что укрытия, местная вытяжная вентиляция в цехе отсутствуют.

Ссылки заявителя на выполнение конструкции карманов в соответствии с Проектом ЗАО "НСММЗ", имеющим положительное санитарно-эпидемиологическое заключение, не могут быть приняты во внимание, как не свидетельствующие о фактическом отсутствии нарушений требований санитарных норм, так как по результатам лабораторных испытаний (Том 1 л.д. 149) установлено превышение уровня эквивалентного звука на рабочем месте вальцовщика стана горячей прокатки и на рабочей площадки у черновой группы клетей прокатного цеха.

Доводы жалобы о том, что в ЭСПЦ имеется оборудование, предназначенное для предотвращения выделения конвекционного и лучистого тепла в рабочие помещения, опровергается результатами лабораторных испытаний (Том 1 л.д. 93), согласно которым интенсивность теплового облучения не соответствует нормативам, установленным СанПиН 2.2.4.548-96, в частности, на рабочем месте подручного сталевара ЭСПЦ интенсивность теплового облучения превышает допустимую норму. Кроме того, по данным производственного контроля за первое полугодие 2015 года температура воздуха в цехе в 19 из 53 случаях и температура поверхности в 23 из 53 случаях не соответствовала предельно допустимым уровням.

Приведенные в жалобе ссылки защитника ОАО "НСММЗ" на предусмотренные предприятием мероприятия по защите работающих от возможного перегревания в виде перерывов для отдыха, отклоняются, поскольку из содержания п. 6.3 СП 2.2.2.1327-03 следует, что данные мероприятия могут быть признаны допустимыми только в случае невозможности обеспечения нормируемых параметров микроклимата по техническим причинам, доказательств отсутствия которой, в материалы дела ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела не представлено.

Также является несостоятельным довод жалобы об осуществлении уборки производственных помещений здания ЭСПЦ с привлечением промышленного пылесоса с периодичностью, установленной п. 4.15 СП 2.2.2.1327-03. Так согласно графику, разработанному предприятием, предусмотрено проведение уборки по участкам в сентябре-октябре 2015 года с использованием в качестве инвентаря лопаты, метлы, веника, совка и ведра, очистка подкрановых путей - в январе-феврале, в июне и в октябре 2015 года. Кроме того, в ходе проверки установлено, что воздуховоды вентиляционных систем, стены и элементы строительных конструкций, арматура освещения покрыты пылью, своевременно не очищались, уборка производственных помещений производилась путем смета пыли без использования промышленного пылесоса или путем гидросмыва.

Представленные к жалобе накладные на вывоз пыли в период с 10 по 29 сентября 2015 года не свидетельствуют об осуществлении уборки помещений ЭСПЦ с периодичностью, установленной п. 4.15 СП 2.2.2.1327-03, в предыдущие периоды.

Указанные выводы суда подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2016 года NА60-692/2016, признавшим законным предписание, выданное специалистом роспотребнадзора по результатам проверки, проведенной 13 октября 2015 года.

Существенных нарушений процессуальных требований, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 27 июня 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление главного государственного санитарного врача по г. Первоуральску, Шалинскому, Нижнесергинскому районам и г. Ревда от 27 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гуненкова В.Ю. оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: Н.В. Краснова