Решение Свердловского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 72-1281/2016

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2016 года жалобу Терехова Б.Э. на решение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 25 июля 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД России по Новоуральскому ГО и МО "п.Уральский" от 26 июня 2016 года Терехову Б.Э. по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом установлено, что 26 июня 2016 года в 07-54 часов на автодороге Объездное шоссе, 15 в г. Новоуральске Терехов Б.Э. управлял транспортным средством Дэу-Нексия государственный регистрационный знак N со скоростью 70 км/час при разрешенном скоростном режиме в 40 км/час, тем самым превышая его на 30 км/час.

По результатам рассмотрения жалобы Терехова Б.Э. решением судьи городского суда постановление оставлено без изменений.

В жалобе Терехов Б.Э. дает собственную оценку собранным по делу доказательствам и ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на допущенные сотрудниками ГИБДД нарушения Административного регламента, наличие противоречий в их пояснениях фактическим обстоятельствам дела и на наличие существенных нарушений норм процессуального права, допущенных при производстве по делу, отсутствие объективных доказательств его вины.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, не нахожу оснований к отмене или изменению решения судьи.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет за собой административную ответственность.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Запрещающий дорожный знак 3.24 Правил дорожного движения "Ограничение максимальной скорости" с указанием на нем 40 км/час означает, что движение транспортного средства со скоростью, превышающей 40 км/час, запрещается.

Из материалов дела видно, что 26 июня 2016 года в 07-54 часов на автодороге Объездное шоссе, 15 в г. Новоуральске Терехов Б.Э. управлял транспортным средством со скоростью 70 км/час при разрешенном скоростном режиме в 40 км/час, тем самым превышая его на 30 км/час.

Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством измерения "БИНАР" N 3963. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Кроме того, факт совершения Тереховым Б.Э. правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении от 26 июня 2016 года, а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД МВД России по Новоуральскому ГО и МО "п.Уральский" М., согласно которому, 26 июня 2016 года при несении службы совместно с инспектором ДПС З. ими был остановлен автомобиль Дэу-Нексия государственный регистрационный знак N под управлением Терехова Б.Э., который в зоне действия знака ограничивающего скорость до 40 км/ч, двигался с превышением скорости на 30 км/ч; измерение скорости было произведено посредством прибора "БИНАР" N 3963. Изначально Терехов Б.Э. факт правонарушения не оспаривал.

А также показаниями сотрудников ГИБДД М. и З., данными ими в городском суде, которые подтвердили факт нарушения Тереховым Б.Э. скоростного режима движения и наличие дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч" в надлежащем состоянии.

Показания сотрудников ГИБДД были обоснованно приняты судьей городского суда в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку согласно ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении наряду с письменными документами являются также свидетельские показания, которыми могут быть и пояснения сотрудников ГИБДД.

Оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудников ГИБДД, находящихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, не имеется.

Согласно материалам дела, при вынесении постановления о привлечении Терехова Б.Э. к административной ответственности, последний не согласился с наличием события административного правонарушения и назначенного наказания.

В силу того, что Терехов Б.Э. не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья сделал правильный вывод об обоснованности привлечения Терехова Б.Э. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Терехова Б.Э. о недоказанности его вины в содеянном, аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела, судьей городского суда тщательно проверены и мотивированно опровергнуты.

Заявленные Тереховым Б.Э. ходатайства разрешены с приведением соответствующих мотивов в протоколах судебных заседаний.

Несогласие Терехова Б.Э. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, Терехов Б.Э. при составлении протокола об административном правонарушении не указывал, что дорожный знак 3.24 закрашен краской, и установленная максимальная скорость не просматривается.

Административное наказание назначено Терехову Б.Э. согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по настоящему делу решений, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.1, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 25 июля 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Терехова Б.Э., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: С.А. Вдовиченко