Решение Приморского краевого суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 12-573/2016

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ОАО " ... " (далее- ОАО "НУМ") Пантелеева Е.С. на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 14 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО "НУМ",

установила:

постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 14 июня 2016 года ОАО "НУМ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, генеральный директор ОАО " ... " Пантелеев Е.С. подал жалобу, в которой просит постановление судьи отменить, как незаконное, производство по данному делу прекратить.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения защитника ОАО "НУМ" Варакута Д.Ю., считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Ответственность по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Согласно пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

В соответствии с п. 5 Правил перевозок, "крупногабаритный груз" - груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению N 3.

Из приложения N3 к Правилам перевозок следует, что предельно допустимые габариты одиночного транспортного средства 12 метров.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в районе автодороги " ... " 143 км юридическое лицо ОАО "НУМ", в нарушение требований пункта 23.5 ПДД РФ, допустило движение транспортного средства ... , государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Силич П.М. с нарушением правил допустимых габаритов по длине для одиночного транспортного средства на величину более 50 см., длина составляла 13,9 метров.

Принимая решение о привлечении ОАО "НУМ" к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения.

Факт совершения ОАО "НУМ" административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении в отношении юридического лица N от ДД.ММ.ГГГГ; копией путевого листа; объяснением Зраева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Силич П.М. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС Ходова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении в отношении Силич П.М. от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора, заключенного между ОАО "НУМ" и Силич П.М. от 09 октября 2007 года, должностной инструкцией машиниста буровой установки от 10 января 2003 года, свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства и иными материалами дела.

Довод жалобы о том, что длина транспортного средства превышала допустимые габариты в связи с неправильным расположением водителем груза, не свидетельствует об отсутствии в действиях ОАО "НУМ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку водитель ... Силич П.М., согласно трудовому договору от 09 октября 2007 года, является работником ОАО "НУМ".

Несмотря на ошибочность выводов судьи городского суда о том, что право собственности у приобретателя автомашины наступает с момента регистрации права собственности, доводы жалобы об отсутствии вины ОАО "НУМ", так как оно на момент ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут не являлось собственником автомашины ... с государственным регистрационным номером N, и не может нести ответственность за правонарушения, связанные с ее эксплуатацией, не заслуживают внимания и не являются основанием для отмены постановления судьи по следующим основаниям.

Из путевого листа, представленного водителем Силич П.М. в момент его остановки сотрудником ДПС, следует, что данный путевой лист выдан ДД.ММ.ГГГГ Силич П.М. ОАО "НУМ", имеется отметка о пройденном предрейсовом медосмотре.

Из объяснений Силич П.М. от ДД.ММ.ГГГГ, данных в 17 часов 45 минут, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 8.00 часов выехал с базы на автомашине ... с государственным регистрационным знаком N, механик подписал ему путевой лист, он прошел медосмотр, и выехал на объект. На обратном пути его остановили сотрудники ГИБДД.

Из вышеуказанных доказательств по делу следует, что несмотря на представленный в материалы дела договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "НУМ" и Варакута Д.Ю., чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении по договору купли-продажи денежных средств, указанная автомашина ... эксплуатировалась Силичем П.М. как работником ОАО "НУМ", с которым у Силич П.М. был заключен трудовой договор, согласно которому Силич П.М. работал в ОАО "НУМ" в должности машинист буровой установки.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ОАО "НУМ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого судьей постановления, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 14 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО " ... ", оставить без изменения, жалобу генерального директора ОАО " ... " Пантелеева Е.С. без удовлетворения.

Судья О.А. Кубатова