Решение Приморского краевого суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 12-576/2016

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора города Находка Стовбун Д.А. на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 07 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КГУП " ... ",

установила:

постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 07 июля 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КГУП " ... " прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В протесте прокурора города Находка Стовбун Д.А. ставится вопрос об отмене постановления, как незаконного.

Проверив материалы дела, доводы протеста, заслушав прокурора Познер И.А., поддержавшей протест, возражения защитника КГУП " ... " Рыбакова П.В., полагаю, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Ответственность по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Находка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения законодательства при эксплуатации филиалом "Находкинский" КГУП " ... " котельной 6.1, расположенной по адресу: "адрес"

В ходе проверки было выявлено, что котельная 6.1 эксплуатируется филиалом "Находкинский" КГУП " ... " с нарушением ФЗ от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности производственных объектов", Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 года N 116, а именно:

в нарушение пунктов 218, 372, 377 Правил на котельной N 6.1 по "адрес", не проведена очистка внешних поверхностей нагрева, топки и конвективной части котлов N 1 (рег.5589), N 2 (рег.5653).

Не проведено техническое освидетельствование котлов, техническое состояние котлов не определено (нарушение пункта 218 (м,н) Правил).

Экономайзеры котлов N 1 и N 2 в нарушении пункта 218 (м) Правил не выведены из эксплуатации на основания заключения РЦДиС.

Таблички на обоих котлах экономайзера не соответствуют заключениям экспертизы промышленной безопасности (п.212 Правил).

Единственный сосуд, работающий под давлением, пароводяной подогреватель рег.N 7366 не освидетельствован ответственным лицом. В паспорте технического устройства отсутствует соответствующая запись (п.383 Правил).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в действиях КГУП " ... " состава административного правонарушения, судья городского суда пришел к выводу о том, что у прокуратуры города Находка отсутствовали законные основания для проведения прокурорской проверки, поскольку проверка должна производится только на основании, установленным законом и лишь в единственном случае - на основании информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие какой-либо информации, поступившей в органы прокуратуры о фактах нарушения КГУП " ... " законов, требующих принятия мер прокурором.

С такими выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Прокурорская проверка проводилась должностными лицами органов прокуратуры в рамках полномочий, предусмотренных статьями 21, 22 Федерального закона от 17.01.92 N 2202-1 "О прокуратуре РФ".

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 указанного Закона, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, праве возбудить производство об административном правонарушении, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 N 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке.

Судья городского суда при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в отношении КГУП " ... " не учел, что проверка соблюдения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов на котельных, эксплуатируемых КГУП " ... ", в том числе проверка котельной N 6.1, расположенной по "адрес" была проведена прокуратурой города Находки на основании задания прокуратуры Приморского края о проведении проверки организаций коммунального комплекса при подготовке к отопительному периоду и решения прокурора города о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поводом к возбуждению указанного дела об административном правонарушении в отношении юридического лица КГУП " ... " послужили нарушения, выявленные в ходе проверки исполнения законодательства при эксплуатации филиалом "Находкинский" КГУП " ... " котельных, расположенных в "адрес", являющихся опасными производственными объектами, о чем был составлен акт осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении КГУП " ... " возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований промышленной безопасности.

В нарушение требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении судьей городского суда настоящего дела собранные по делу доказательства не получили должной оценки в их совокупности.

Вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными и создали препятствия для всестороннего и полного исследования доказательств по административному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных норм, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а срок давности привлечения КГУП " ... " к административной ответственности не истек, то постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 07 июля 2016 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 07 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КГУП " ... " отменить.

Дело направить на новое рассмотрение судье Находкинского городского суда Приморского края.

Судья О.А. Кубатова