Решение Приморского краевого суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 12-581/2016

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Синяговского А.А. на постановление судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 18 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 18 июля 2016 года Синяговский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ... год ... месяцев.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Синяговский А.А. просит постановление судьи от 18 июля 2016 года отменить, ссылаясь на незаконное привлечение к административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Синяговского А.А., его защитника Рымарева С.Е., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 6 июня 2016 года в 11 часов 6 минут в районе ... км плюс ... м автодороги ... водитель Синяговский А.А. управлял транспортным средством - автомобилем марки " ... " государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Факт совершения Синяговским А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24 июня 2016 года N, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 6 июня 2016 года N, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 6 июня 2016 года N, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 6 июня 2016 года N N, справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 15 июня 2016 года N N, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Таким образом, действия Синяговского А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Заключение о нахождении Синяговского А.А. в состоянии опьянения сделано медицинским работником на основании полученных результатов химико-токсикологических исследований биологического объекта и с соблюдением порядка проведения медицинского освидетельствования, установленного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н.

Согласно пункту 20 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации".

Заключение о нахождении Синяговского А.А. в состоянии опьянения вынесено на основании результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи), в ходе которого обнаружено содержание наркотических веществ - каннабиноидов, о чем сделана соответствующая запись в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление о привлечении Синяговского А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Синяговскому А.А. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Довод жалоб о неразрешении судьей заявленных Синяговским А.А. ходатайств о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей сотрудника ДПС ОГИБДД МОМВД России " ... " ФИО8 и врача КГБУЗ " ... " ФИО9 в установленном законом порядке не является основанием для признания вынесенного по делу постановления незаконным.

Исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, указанный довод жалобы не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку вывод судьи о виновности Синяговского А.А. в совершении административного правонарушения сделан на основании оценки всей совокупности доказательств по делу.

Оценка доказательств по делу, в том числе и на предмет их достаточности, проводится судом с позиции соблюдения требований статьи 26.11 КоАП РФ, исходя из задач производства по делам об административных правонарушениях, определенных статьей 24.1 КоАП РФ. Оценив имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, судья районного суда обоснованно посчитал их достаточными для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что по результатам проведенного медицинского освидетельствования состояние опьянения у Синяговского А.А. не было выявлено, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Синяговскому А.А. не вручалась, не влечет признание данного доказательства недопустимым.

Оснований сомневаться в достоверности полученных при медицинском освидетельствовании Синяговского А.А. результатов не имеется. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения получил надлежащую оценку, что отражено в постановлении судьи.

Кроме того, медицинское освидетельствование было завершено и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в окончательном виде составлен в отсутствие Синяговского А.А. после получения результатов химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта, что исключало возможность его вручения освидетельствованному лицу. За получением копии акта Синяговский А.А. в медицинское учреждение не обращался.

Доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование фактически проводилось медицинской сестрой без присутствия врача, опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы направление Синяговского А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили выявленные у Синяговского А.А. сотрудником ДПС признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Пройти соответствующую процедуру Синяговский А.А. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и засвидетельствовал личной подписью.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Синяговскому А.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Доводы Синяговского А.А. о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование изготовлен на старом бланке с логотипом "милиция" не может служить основанием для признания указанного протокола полученным с нарушением действующих норм KoAП РФ.

Доводы Синяговского А.А. о невручении ему копии протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством не основаны на материалах дела об административном правонарушении. В указанных протоколах имеются подписи Синяговского А.А. о получении соответствующих копий.

Довод жалобы о том, что транспортное средство Синяговского А.А. сотрудниками ДПС в нарушение требований статьи 27.13 КоАП РФ не задерживалось, не может быть принят во внимание, поскольку применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является обязательным и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц. Тот факт, что сотрудник ГИБДД не произвел задержание транспортного средства под управлением Синяговского А.А., не повлиял на правильность квалификации его действий и вывод о его виновности.

Вопреки доводам жалобы незаконность действий сотрудников ГИБДД при остановке транспортного средства под управлением Синяговского А.А. в ходе производства по делу не установлена.

Таким образом, доводы жалобы Синяговского А.А. правильность выводов судьи Дальнереченского районного суда Приморского края не опровергают и не содержат оснований для его освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление судьи Дальнереченского районного суда Приморского края сомнений в своей законности не вызывает, оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 18 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Синяговского А.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.К. Зиганшин