Решение Приморского краевого суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 12-587/2016

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ЗАО " ... " Коптюк М.Я. на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 21 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 21 июля 2016 года юридическое лицо - ЗАО " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности сроком на ... суток.

В жалобе защитник ЗАО " ... " Коптюк М.Я. просит постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 21 июля 2016 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения защитника ЗАО " ... " Коптюк М.Я., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ЗАО " ... " к административной ответственности) неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Формы и порядок уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации установлены Приказом ФМС России от 28 июня 2010 года N 147.

Как следует из материалов дела, 8 апреля 2016 года согласно реестру уведомлений о заключении трудового договора с иностранным гражданином N 31 ЗАО " ... ", расположенное по адресу: "адрес", направило в УФМС России по Приморскому краю уведомление о заключении 8 апреля 2016 года с гражданином КНР ФИО6 трудового договора с нарушением формы уведомления, установленной Приказом ФМС России от 28 июня 2010 года N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности территории Российской Федерации" в редакции Приказа ФМС России от 12 марта 2015 года N 149.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26 мая 2016 года МС-15 N 0618, докладной запиской сотрудника ОПНМ N 7 УФМС России по Приморскому краю ФИО7 уведомлением о заключении трудового договора с иностранным гражданином, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, письменными пояснениями представителя ЗАО " ... " Ерашовой О.Н., реестром уведомлений о заключении трудового договора с иностранным гражданином от 8 апреля 2016 года N 31, почтовым уведомлением о вручении, которым судьей была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ЗАО " ... " квалифицированы по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ЗАО " ... " к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ЗАО " ... " в соответствии с санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ и с учетом требований статьей 3.12, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Утверждение заявителя о нарушении должностным лицом административного органа установленного статьей 28.7 КоАП РФ порядка проведения административного расследования не основано на материалах дела, из которых следует, что должностным лицом УФМС России по Приморскому краю определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносилось.

Настоящее дело рассмотрено судьей Находкинского городского суда Приморского края с соблюдением правил подсудности, поскольку в соответствии с абз. 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, что предусмотрено санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ для юридических лиц, рассматриваются судьями районных судов.

Доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ должностным лицом административного органа в протоколе об административном правонарушении не указаны место и время совершения правонарушения, являются несостоятельными, поскольку указанные нарушения не носят существенный характер и не препятствовали суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, исходя из материалов дела, уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином ФИО6 было составлено ЗАО " ... " по месту своего нахождения: "адрес" и направлено в УФМС России по Приморскому краю 8 апреля 2016 года, что подтверждено реестром уведомлений о заключении трудового договора с иностранным гражданином от 8 апреля 2016 года N 31. Указанные адрес и дата являются местом и временем совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленных статьей 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, на что в своей жалобе ссылается защитник ЗАО " ... " Коптюк М.Я., является несущественным недостатком протокола, поскольку установленные указанной нормой сроки не являются пресекательными.

Ссылка в жалобе на то, что ЗАО " ... " в графе уведомления "номер свидетельства о государственной регистрации юридического лица" указало номер соответствующего свидетельства, заслуживает внимания, однако данное обстоятельство не может повлечь отмену вынесенного по делу постановления, так как уведомление о заключении с иностранным гражданином трудового договора подано с нарушением его формы, установленной Приказом ФМС России от 28 июня 2010 года N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности территории Российской Федерации" в редакции Приказа ФМС России от 12 марта 2015 года N 149, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют сведения о вынесении судьей резолютивной части постановления. Оспариваемое постановление вынесено 21 июля 2016 года и согласно сопроводительному письму (л.д. 47) 22 июля 2016 года направлено для исполнения. В связи с чем, довод заявителя о том, что оспариваемое постановление судьи было изготовлено 28 июля 2016 года, является несостоятельным.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения не могут быть признаны обоснованными.

Отсутствие доказательств принятия ЗАО " ... " всех необходимых и возможных мер к надлежащему исполнению возложенной на него публично-правовой обязанности свидетельствует о наличии вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения.

При этом в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ЗАО " ... " к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований миграционного законодательства в отношении привлекаемых к труду иностранных граждан.

Поэтому оснований для признания совершенного ЗАО " ... " правонарушения малозначительным не имеется.

Указание в резолютивной части постановления о немедленном исполнении назначенного ЗАО " ... " наказания в виде административного приостановления деятельности соответствует требованиям части 1 статьи 32.12 КоАП РФ, согласно которой постановление судьи, органа, должностного лица, назначивших административное наказание в виде административного приостановления деятельности, исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 21 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО " ... " оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.К. Зиганшин