Решение Приморского краевого суда от 30 августа 2016 г. по делу N 21-1173/2016

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Елистратова Н.А. на решение судьи Пограничного районного суда Приморского края от 14 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Елистратова Н.А.,

установила:

постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Пограничному району Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Елистратов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Пограничного районного суда Приморского края от 14 июля 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Елистратова Н.А. без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Елистратов Н.А. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения Елистратова Н.А., прихожу к выводу, что оснований для отмены решения не имеется.

Ответственность по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут в районе дома "адрес" водитель Елистратов Н.А. управлял транспортным средством " ... " государственный регистрационный знак N без путевого листа.

Факт совершения Елистратовым Н.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от 10 июня 2016 года, рапортом инспектора ДПС Пожидаева Д.С.

Оценив собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда при рассмотрении жалобы обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Елистратова Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы, что Елистратов Н.А. по требованию инспектора ДПС передал ему путевой лист, который инспектор ДПС куда-то дел, был предметом рассмотрения судьей районного суда, данному доводу дана оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вышеуказанный довод опровергается показаниями инспектора ДПС, вынесшего постановление- Пожидаева Д.С. и свидетеля Саблина Д.Н., из которых следует, что путевой лист Елистратов Н.А. инспектору ДПС не передавал.

Правонарушение было выявлено непосредственно инспектором ДПС, был составлен рапорт, в котором подробно описано событие правонарушения. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленном им рапорте и протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Показаниям свидетеля Мелькина А.Ю. судья районного суда дала в решении оценку, отнеслась к ним критически, поскольку Мелькин А.Ю. как и Елистратов Н.А. является также инспектором КГБУ "Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий" и находится в подчинении у Елистратова Н.А. Кроме того, показания свидетеля Мелькина А.Ю. противоречат показаниям Пожидаева Д.С. и Саблина Д.Н.

Доводы жалобы, что со стороны сотрудников ГИБДД имели место сговор и провокация, голословны и ничем не подтверждаются.

Довод жалобы о нарушении судьей права на защиту Елистратова Н.А. необоснован.

Жалоба Елистратова Н.А. на постановление должностного лица административного органа была рассмотрена судьей в присутствии Елистратова Н.А., который в судебном заседании давал объяснения и пользовался всеми процессуальными правами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В жалобе Елистратова Н.А. не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы судьи, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судьей и положенных в основу судебного решения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Пограничного районного суда Приморского края от 14 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Елистратова Н.А. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья О.А. Кубатова