Решение Приморского краевого суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 21-1190/2016

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Публичного акционерного общества " ... " на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Бунькова С.В. от 25 мая 2016 года N 07-074/2016 юридическое лицо - ПАО " ... " (далее - ПАО " ... ") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 июля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник ПАО " ... " Звездина Е.С. просит постановление должностного лица от 25 мая 2016 года и решение судьи от 20 июля 2016 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО " ... " Езкова В.В., представителя Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора Дремель Н.С., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 31 июля 1998 года N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" захоронение отходов и других материалов, за исключением захоронения грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, а также сброс загрязняющих веществ во внутренних морских водах и в территориальном море запрещается.

Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к охране прибрежных территориальных и внутренних вод морей, включая прибрежные морские воды в черте населенных пунктов и за их пределами, устьевые области рек, впадающих в эти моря, используемые и перспективные для рекреационного, лечебно-оздоровительного, хозяйственно-питьевого и культурно-бытового морского водопользования населения, прилегающую полосу суши шириной 2 км от линии максимального уровня воды и зоны их санитарной охраны, установлены СанПиН 2.1.5.2582-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к охране прибрежных вод морей от загрязнения в местах водопользования населения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27 февраля 2010 года N 15.

Согласно пункту 4.6 СанПиН 2.1.5.2582-10 не допускаются утечки от нефте- и продуктопроводов, нефтепромыслов, а также сброс мусора, неочищенных и недостаточно очищенных сточных, подсланевых, балластных вод и утечки других веществ с плавучих средств водного транспорта.

Как следует из материалов дела, 2 марта 2016 года в 1 час 40 минут при проведении бункеровочных операций у причала N 16 ПАО " ... " с СЛВ " ... " на теплоход " ... ", судовладельцем которого является ПАО " ... ", произошел выброс мазута марки ... , относящегося к веществам 3 класса опасности, через воздушный гусак танка N 2 шпангоута N 100 на палубу теплохода " ... ". Часть мазута через ватервейс протекла за борт и попала в водный объект - бухту ... , что привело к его загрязнению.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27 апреля 2016 года N 07-074/2016, актом осмотра судна от 2 марта 2016 года, фототаблицей к акту осмотра, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ПАО " ... " квалифицированы по статье 8.2 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ПАО " ... " к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ПАО " ... " в соответствии с санкцией статьи 8.2 КоАП РФ и с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии вины ПАО " ... " в совершении вмененного юридическому лицу правонарушения является необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 39 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предотвращение загрязнения окружающей среды с судов является обязанностью судовладельцев. Судовладелец для предотвращения загрязнения с судов нефтью и ликвидации последствий такого загрязнения обязан разработать в отношении судна план чрезвычайных мер по предотвращению такого загрязнения и обеспечить выполнение этого плана в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

В целях настоящего Кодекса под нефтью понимается любая стойкая углеводородная минеральная жидкость (в том числе сырая нефть, мазут, тяжелое дизельное топливо, смазочные масла) независимо от того, перевозится она на судне в качестве груза или бункерного топлива; под бункерным топливом понимаются нефтепродукты (в том числе смазочное масло), используемые или предназначенные для использования в целях эксплуатации либо обеспечения жизнедеятельности экипажа судна, и остатки данных нефтепродуктов.

Из заключения технического департамента филиала ПАО " ... " в г. Владивосток от 28 марта 2016 года следует, что выброс мазута при бункеровки топливом теплохода "Капитан Сергиевский" произошел, в том числе по вине должностных лиц указанного судна, которые не обеспечили надлежащий контроль за равномерностью заполнения мазутом марки М-100 танков N 1 и N 2.

Следовательно, ПАО " ... " не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в области охраны окружающей среды и предотвращению утечки нефтепродуктов с судна в водную акваторию, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Доводы жалобы о том, что выброс мазута произошел на лед, и ущерб водному объекту не был причинен, поэтому действия ПАО " ... " необходимо квалифицировать по части 5 статьи 8.13 КоАП РФ, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, согласно акту осмотра судна от 2 марта 2016 года и приложенной к акту фототаблицы должностным лицом административного органа было установлено наличие следов стекания мазута по борту теплохода " ... " в водную акваторию бухты ...

Таким образом, доводы жалобы ПАО " ... " правильность выводов должностного лица Росприроднадзора и судьи районного суда не опровергают и основанием для освобождения Общества от административной ответственности не являются.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока сомнений в своей законности не вызывает, оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Публичного акционерного общества " ... " оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.К. Зиганшин