Решение Приморского краевого суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 21-1234/2016

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу защитника ФКУЗ " ... " МВД России Кулькина В.В. на решение судьи Советского районного суда г.Владивостока от 26 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФКУЗ " ... " МВД России,

установила:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю N от 26 апреля 2016 года ФКУЗ " ... " МВД России признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г.Владивостока от 26 июля 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФКУЗ " ... " МВД России без удовлетворения.

Не согласившись с решением, защитник ФКУЗ " ... " МВД России Кулькин В.В. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи как незаконного.

Кроме того, защитником ФКУЗ " ... " МВД России Кулькиным В.В. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования решения судьи Советского районного суда г.Владивостока от 26 июля 2016 года. Поскольку данное решение защитник получил 9 августа 2016 года, а жалобу подал 15 августа 2016 года, полагаю, что срок для подачи жалобы не пропущен.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения защитника ФКУЗ " ... " МВД России Кулькина В.В., возражения представителя Управления Росприроднадзора по Приморскому краю Щекалёвой Л.А., полагаю, что отсутствуют основания для отмены решения.

Ответственность по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 44 Водного кодекса РФ, использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных указанным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Статьей 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу статьи 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Статьей 55 Водного кодекса РФ, установлено, что собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 60 Водного кодекса РФ, установлено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается: осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Согласно части 3 статьи 56 Водного кодекса РФ меры по предотвращению загрязнения водных объектов вследствие аварий и иных чрезвычайных ситуаций и по ликвидации их последствий определяются законодательством Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определяет термин авария как разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

К числу мер по предотвращению загрязнения водных объектов вследствие аварий на опасном производственном объекте, в соответствии с Федеральным законом N 116-ФЗ, можно отнести, в частности, установление требований промышленной безопасности по готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте, осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела, во исполнение Приказа Врио руководителя Управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ N, в период с 14-10 до 15-00 часов ДД.ММ.ГГГГ в результате рейдовых мероприятий на предмет проверки сведений о загрязнении 22 февраля 2016 года водоохраной зоны и акватории р.Черная речка вблизи "адрес" нефтепродуктами, в ходе обследования установлено, что последствия аварии не ликвидированы, из разрушенной части колодца (обвалование колодца отсутствует, грунт на прилегающей территории размыт), который является элементом системы отведения поверхностного стока (ливневая система канализации) с территории ФКУЗ " ... " МВД России" идет сброс поверхностного стока с территории ФКУЗ " ... " МВД России" в водоохранную зону р.Черная речка. Данный сток попадает в яму (образованную в результате деятельности ФКУЗ " ... " МВД России", назначение временного сооружения для удерживания нефтепродуктов в поверхностном стоке), заполненную нефтепродуктами. На данный момент яма служит нефтеловушкой и удерживает нефтепродукты от дальнейшего растекания по естественному уклону местности. На момент осмотра через систему перелива, сточные воды из ямы вперемешку с нефтепродуктами по самопроизвольному руслу дотекают до р.Черная речка, тем самым загрязняя её.

На момент осмотра 12 апреля 2016 года русло р.Черная речка ниже по течению от автомобильного моста загрязнено нефтепродуктами. В результате таяния ледового покрова произошло осаждение нефтепродуктов в местах заторо-опасных участков, перекатах, берегу. В водоохраной зоне р.Черная речка, а также в русле реки на намывной косе обнаружены железные бочки, загрязненные нефтепродуктами. Таким образом, меры, примененные ФКУЗ " ... " МВД России для устранения аварийной ситуации, не достаточны, последствия аварии не ликвидированы.

Таким образом, в результате не полных действий ФКУЗ " ... " МВД России по ликвидации последствий аварии, сложившаяся ситуация повлекла загрязнение водного объекта, что нарушает требования к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Факт совершения ФКУЗ " ... " МВД России административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края; актом осмотра, обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей; актом осмотра, обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей; актом осмотра, обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей; протоколом отбора проб отходов N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом отбора проб сточных, природных и питьевых вод N от ДД.ММ.ГГГГ; актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей; протоколом осмотра территории водоохраной зоны р.Черная речка от ДД.ММ.ГГГГ; экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФКУЗ " ... " МВД России состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ незаконно вынесено определение N о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, поскольку основанием для принятия такого решения явились проведенные N рейдовые мероприятия по факту загрязнения водоохраной зоны и акватории р.Черная речка, несостоятелен, поскольку рейдовые мероприятия были проведены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о проведении рейдовых мероприятий водоохраной зоны и акватории р.Черная речка и прилегающей зоны N от ДД.ММ.ГГГГ, содержанием планового (рейдового) задания на проведение рейдовых мероприятий водоохраной зоны и акватории р.Черная речка и прилегающей зоны и актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что обследование начато ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут, завершено ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут.

Ссылка в жалобе на то, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ нет ссылки на статью КоАП РФ, надуманна. Из резолютивной части определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дело об административном правонарушении в отношении юридического лица - ФКУЗ " ... " МВД России возбуждено по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что сотрудник Управления Росприроднадзора по Приморскому краю при осмотре территории водоохраной зоны р.Черная речка ДД.ММ.ГГГГ привлекла к участию в качестве понятых двух штатных сотрудников ФКУЗ " ... " МВД России, которые являются заинтересованными лицами, несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Доказательств заинтересованности понятых - сотрудников ФКУЗ " ... " МВД России не установлено и заявителем не представлено.

Указание в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит дополнительный факт нарушения природоохранного законодательства, который фактически установлен сотрудником Росприроднадзора по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельно, поскольку согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ срок административного расследования один месяц, следовательно акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в ходе административного расследования.

Довод жалобы о том, что ФКУЗ " ... " МВД России не было извещено о времени и месте проведения рейдового мероприятия, проводимого ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа, проводилось рейдовое задание, осматривалась водоохранная зона и акватория реки Черная речка, от автомобильного моста вблизи "адрес" до устьевой части р.Черная речка в целях мониторинга паводковой обстановки на реках Приморского края, в связи с чем, извещение юридического лица в данном случае не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что ФКУЗ " ... " МВД России заключил государственный контракт N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО " ... " на оказание услуг по сбору, транспортировке и обезвреживанию нефтесодержащих отходов, а также ДД.ММ.ГГГГ заключил договор N с МКУ " ... " на проведение работ по ликвидации чрезвычайной ситуации, вызванной нефтеразливами на суше, не может повлечь отмену состоявшихся по делу постановления административного органа и судебного решения.

Заключение вышеуказанного контракта и договора не освобождает ФКУЗ " ... " МВД России от административной ответственности, поскольку в обязанности юридического лица входило надлежащее исполнение обязанностей, обеспечивающих соблюдение требований промышленной безопасности и принятия мер, обеспечивающих в полном объеме предотвращения негативного воздействия на водный объект, после аварийной ситуации на производственном объекте. Доказательств полной ликвидации устранения аварийной ситуации на момент проведения ДД.ММ.ГГГГ обследования водоохраной зоны и акватории р.Черная речка ФКУЗ " ... " МВД России не предоставлено.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, полученных в ходе административного расследования и производства по данному делу. Между тем, доказательства по делу оценены судьей районного суда в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с их оценкой не имеется.

Таким образом, поскольку факт совершения ФКУЗ " ... " МВД России административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден материалами дела, существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, по делу не установлено, наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Советского районного суда г.Владивостока от 26 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФКУЗ " ... " МВД России оставить без изменения, жалобу защитника ФКУЗ " ... " МВД России Кулькина В.В. - без удовлетворения.

Судья Кубатова О.А.