Решение Приморского краевого суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 21-1236/2016

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу генерального директора ОАО " ... " Гулай О.С. на решение судьи Первореченского районного суда г.Владивостока от 04 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО " ... ",

установила:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 180 000 рублей.

Решением судьи Первореченского районного суда г.Владивостока от 04 августа 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ОАО " ... " без удовлетворения.

Не согласившись с решением, генеральный директор ОАО " ... " Гулай О.С. подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения защитника ОАО " ... " Дикопольской Т.А., полагаю, что отсутствуют основания для отмены решения.

Ответственность по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Статьей 14 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" предусмотрено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Из положений пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" следует, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; согласовывать места строительства объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на атмосферный воздух, с территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды и территориальными органами других федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов. Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как следует из материалов дела, при проведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плановой выездной проверки соблюдения требований природоохранного законодательства РФ при осуществлении деятельности ОАО " ... ", расположенного по адресу: г "адрес", согласно приказам от 16 ноября 2015 года N и N от 18 декабря 2015 года, установлено следующее.

ОАО " ... " в 2013 году разработан проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю были утверждены нормативы выбросов вредных загрязняющих веществ (приказ от 16 июля 2013 года N), на основании которых Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края Обществу выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух N. Перечень загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферу, указан в Проекте нормативов ПДВ для ОАО " ... " от 2013 года.

Письмом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16 июля 2010 года N ВК-01-04-31/4874 разъяснено, что объект подлежит федеральному государственному экологическому контролю на основании списков, утвержденных Минприроды России или если он указан в критериях, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 марта 2009 года N 285.

ОАО " ... " на основании постановления Правительства РФ N640 от 04 ноября 2006 года "О критериях отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования охраны водных объектов" и постановления Правительства РФ N426 от 08 мая 2014 года "О федеральном государственном экологическом надзоре" отнесено к объектам федерального государственного экологического контроля.

В приказе об утверждении нормативов выбросов от 16 июля 2013 года N 537 указано, что ОАО " ... " является объектом хозяйственной деятельности, подлежащему федеральному государственному экологическому надзору. Таким образом, за разрешением на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух ОАО "Дальхимпром" должно было обратиться в Управление Росприроднадзора по Приморскому краю в соответствии с Приказом Минприроды РФ от 25 июля 2011 года N 650.

Кроме того, ранее в 2009 году Управлением уже проводилась плановая проверка в отношении ОАО " ... ", следовательно, предприятие знало об отнесении его к объектам хозяйственной деятельности, подлежащему федеральному государственному экологическому надзору.

Из вышеизложенного следует, что разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края объекту федерального государственного экологического контроля ОАО " ... " является не действительным, то есть ОАО " ... " осуществляет выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствие специального разрешения, оформленного в установленном законом порядке.

Факт совершения ОАО " ... " административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: актом проверки N от 30 декабря 2015 года; протоколом об административном правонарушении ... от 18 февраля 2016 года; разрешением на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух N от 27 августа 2013 года; экспертным заключением N от 25 декабря 2015 года и иными материалами дела.

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии в действиях ОАО " ... " состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод жалобы о том, что процедура получения разрешения на выбросы ОАО " ... " была соблюдена и то, что за получением разрешения Общество первоначально обратилось в Управление Росприроднадзора по Приморскому краю, и только после отказа последнего по его прямому указанию обратилось в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей природной среды Приморского края, не может быть принят во внимание, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ОАО " ... " обратился в Управление Росприроднадзора по Приморскому краю за выдачей разрешения на выброс загрязняющих веществ для стационарных источников загрязнения атмосферы 18 июня 2013 года. Приказом Минприроды России от 10 августа 2013 года N 281 внесены изменения в приказ Минприроды России от 10 ноября 2010 года N 492 "Об утверждении перечня конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности по территории Приморского края, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору", где дополнительно внесен в список ОАО " ... ". То есть Обществу именно после издания приказа от 10 августа 2013 года в связи с изменениями необходимо было обратиться за выдачей разрешения в Управление Росприроднадзора по Приморскому краю.

Доводы ОАО " ... " о том, что у него на момент проверки

имелось действующее разрешение от 27 августа 2013 года N на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, выданное

Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды

Приморского края не имеют правового значения в связи с тем, что на момент

проведения проверки ОАО " ... " относился к объектам,

подлежащим федеральному государственному экологическому надзору и,

соответственно, должен был получить разрешение в Управлении

Росприроднадзора по Приморскому краю.

Довод жалобы о том, что судья необоснованно отказал в применении к ОАО " ... " положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятелен.

Исходя из смысла статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При таких обстоятельствах основания для применения по данному делу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Также довод жалобы о том, что в отношении ОАО "Дальхимпром" применима статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Общество является субъектом малого предпринимательства, необоснован.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю, что оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и окружающей среде.

Ссылка заявителя на то, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, не принимается, поскольку наличие данных обстоятельств не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы судьи и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Первореченского районного суда г.Владивостока от 04 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО " ... ", оставить без изменения, жалобу генерального директора ОАО " ... " Гулай О.С. без удовлетворения.

Судья Кубатова О.А.