Решение Приморского краевого суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 21-1248/2016

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО " ... " Ермачевой Е.В. на определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 27 июня 2016 года, которым представителю ОАО " ... " Ермачевой Е.В. отказано в принятии жалобы на постановления главного государственного инспектора отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае Кузьмина И.Н. N N от 14 июня 2016 года по ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и N N от 14 июня 2016 года по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) вынесенные по делам об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ОАО " ... ",

установил:

постановлениями главного государственного инспектора отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае Кузьмина И.Н. N N и N N от 14 июня 2016 года, ОАО " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1, и частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа соответственно в размере 130000 рублей и 110000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями должностного лица, представитель ОАО " ... " по доверенности Ермачева Е.В. подала жалобу, в которой просит постановления должностного лица от 14 июня 2016 года изменить, со снижением назначенного наказания в виде штрафа.

Определением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 27 июня 2016 года жалоба представителя ОАО " ... " Ермачевой Е.В. возвращена без рассмотрения в виду того, что в представленной доверенности отсутствуют сведения о полномочии Ермачевой Е.В. подписывать жалобу от имени юридического лица, а кроме этого в одной жалобе оспариваются два постановления, что недопустимо.

Не согласившись с определением судьи, представитель ОАО " ... " Ермачева Е.В. подала жалобу, в которой просила определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 27 июня 2016 года отменить, а жалобу на постановления главного государственного инспектора отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае Кузьмина И.Н. N N и N от 14 июня 2016 года по ч.ч. 3, 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ направить в Находкинский городской суд для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Представитель Государственной инспекции труда в Приморском крае, и представитель ОАО " ... " Ермачева Е.В., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыли.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что имеются все основания для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи.

Согласно статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Из материалов дела следует, что заявитель оспаривает постановления по делам об административных правонарушениях, поскольку главным государственным инспектором отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае не были учтены и применены подлежащие применению положения части 3.2 статьи 4.1, части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих возможность рассмотрения в рамках одного производства жалобы на постановления по разным делам об административных правонарушениях, вынесенных в отношении одного лица или разных лиц, за исключением случаев, когда основанием для их вынесения послужили действия или бездействие лица, образующие идеальную совокупность, при наличии которой административное наказание назначается по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При подаче одной жалобы на постановления, вынесенные по разным делам об административных правонарушениях, данная жалоба подлежит рассмотрению лишь в части обжалования одного из таких постановлений, а в остальной части подлежит оставлению без рассмотрения по существу с разъяснением заявителю права на подачу самостоятельной жалобы на каждое такое решение в отдельности.

Вместе с тем следует учесть, что на основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

При применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя, - право защитника на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Доверенность, выданная Ермачевой Е.В. - ОАО " ... ", требованиям данной нормы отвечает.

Из содержания копии удостоверенной ОАО " ... " доверенности от 15.06.2016, имеющейся в материалах дела, усматривается, что Ермачева Е.В. уполномочена, в частности, представлять интересы ОАО " ... " по всем делам в судах общей юрисдикции и арбитражных судах всех инстанций (пункт 1), совершать все действия, связанные с административным расследованием, рассмотрением дел об административных правонарушениях, в том числе расписываться во всех процессуальных документах по делам об административных правонарушениях, подавать заявления, жалобы, заявлять ходатайства, знакомиться с материалами дела об административном правонарушении (пункт 2).

Полномочия, предоставленные Ермачевой Е.В. данной доверенностью, согласуются с объемом прав, которыми в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях наделены как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и защитник.

Положения приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержание доверенности, выданной Ермачевой Е.В., позволяет сделать вывод о том, что объем полномочий, которыми она наделена этой доверенностью, предоставляет ей право подписывать и подавать жалобы в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Оснований для оставления жалобы представителя ОАО " ... " Ермачевой Е.В. на постановления главного государственного инспектора отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае без рассмотрения не имелось.

Между тем судья, при подготовке к рассмотрению жалобы эти требования закона не учел, и вынес определение о возвращении жалобы в полном объеме.

При таких обстоятельствах определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 27 июня 2016 года не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а жалоба представителя ОАО " ... " Ермачевой Е.В. направлению в Находкинский городской суд Приморского края для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 27 июня 2016 года отменить.

Жалобу представителя ОАО " ... " Ермачевой Е.В. на постановления главного государственного инспектора отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае Кузьмина И.Н. N N от 14 июня 2016 года по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и N N от 14 июня 2016 года по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях в отношении юридического лица ОАО " ... " направить в Находкинский городской суд Приморского края для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.М. Тымченко