Решение Приморского краевого суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 21-1266/2016

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Гырник В.А. на решение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 6 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пулинец В.Н.,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Гырник В.А. от 20 апреля 2016 года Пулинец В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 6 июля 2016 года вынесенное в отношении Пулинец В.Н. постановление о назначении административного наказания отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд в соответствии с частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ, инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Гырник В.А. просит решение судьи от 6 июля 2016 года отменить, как незаконное.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Гырник В.А., прихожу к следующим выводам.

Отменяя вынесенное в отношении Пулинец В.Н. постановление о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что протокол об административном правонарушении был составлен и дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Пулинец В.Н. без его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, что является существенным нарушением установленных КоАП РФ процессуальных требований.

Данные выводы судьи районного суда являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Требования статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица по поводу вменяемого ему правонарушения (часть 2); при составлении протокола лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, допускается только в случае, если эти лица были извещены в установленном порядке о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

По настоящему делу протокол об административном правонарушении составлен 20 апреля 2016 года в 18 часов 10 минут в отсутствие Пулинец В.Н. При этом о составлении протокола об административном правонарушении в указанное время Пулинец В.Н. не был извещен, поскольку в уведомлении от 16 марта 2016 года Пулинец В.Н. предлагалось явиться в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку для составления протокола 20 апреля 2016 года в 10 часов.

Таким образом, Пулинец В.Н. не был надлежащим образом извещен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении 20 апреля 2016 года в 18 часов 10 минут.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушениями закона.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о месте и времени составления протокола, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, в основу которого положен составленный с нарушением требований закона протокол об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД вынесено 20 апреля 2016 года в отсутствие Пулинец В.Н. с нарушением требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Пулинец В.Н. были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлекшие нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом того, что на момент рассмотрения судьей Первомайского районного суда г. Владивостока жалобы срок давности привлечения Пулинец В.Н. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, судья обоснованно отменил вынесенное в отношении Пулинец В.Н. постановление и прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 6 июля 2016 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 6 июля 2016 года, вынесенное в отношении Пулинец В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.К. Зиганшин