Решение Приморского краевого суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 21-1267/2016

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Даниленко А.В. на решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 26 июля 2016 года, принятое по жалобе на постановление об окончании административного расследования и прекращении производства по делу,

установил:

19 марта 2016 года в 13 часов 20 минут в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N под управлением водителя Даниленко А.В. и автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N под управлением водителя Рудник В.Л.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля " ... " Рудник В.Л. были причинены телесные повреждения.

19 марта 2016 года по факту данного дорожно-транспортного происшествия старшим дежурным ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и проведении административного расследования.

Постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску Петрова Е.А. от 24 мая 2016 года, оставленным без изменения решением командира ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску Ребенчука Е.А. от 6 июня 2016 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении Даниленко А.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 26 июля 2016 года вынесенное в отношении Даниленко А.В. постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Даниленко А.В. просит решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 26 июля 2016 года отменить, ссылаясь на то, что в вынесенном должностным лицом постановлении, а также в решении судьи содержатся выводы о его виновности в нарушении Правил дорожного движения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Даниленко А.В. - Дорогаева В.А., прихожу к следующим выводам.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 КоАП РФ).

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса, поскольку в данном случае будет нарушаться установленный статьей 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности.

Кроме того, необходимо учитывать, что вопрос о виновности водителя транспортного средства, допустившего нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, не подлежит выяснению, поскольку КоАП РФ не установлена ответственность за нарушение указанного пункта Правил дорожного движения, которое не повлекло причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Между тем в постановлении заместителя командира ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску от 24 мая 2016 года в нарушение указанных требований закона содержится вывод о том, что установлена вина Даниленко А.В. в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку он, управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил столкновение с автомашиной под управлением Рудник В.Л. То есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Вышестоящее должностное лицо и судья районного суда при рассмотрении жалоб Даниленко А.В. на постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску от 24 мая 2016 года допущенное нарушение не устранили, сделали в вынесенных по результатам рассмотрения жалоб актах аналогичные выводы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на это постановление может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску Петрова Е.А. от 24 мая 2016 года, решение командира ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску Ребенчука Е.А. от 6 июня 2016 года и решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 26 июля 2016 года подлежат изменению путем исключения из них указания на установление вины Даниленко А.В. в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, что он, управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил столкновение с автомашиной под управлением Рудник В.Л.

Исключение изложенного выше вывода не может повлечь ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено названное постановление.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску Петрова Е.А. от 24 мая 2016 года, решение командира ОБДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску Ребенчука Е.А. от 6 июня 2016 года и решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 26 июля 2016 года изменить: исключить указание на установление вины Даниленко А.В. в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, что он, управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил столкновение с автомашиной под управлением Рудник В.Л.

В остальной части указанные акты оставить без изменения.

Судья И.К. Зиганшин