Решение Приморского краевого суда от 11 июля 2016 г. по делу N 21-958/2016

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Морозовой А.В. на определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 25 мая 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Николаева А.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 24 Советского района г. Владивостока от 6 апреля 2016 года Николаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ... месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Николаев А.В. 10 мая 2016 года подал жалобу в Советский районный суд г. Владивостока с ходатайством о восстановления срока обжалования указанного постановления.

Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 25 мая 2015 года в удовлетворении ходатайства Николаева А.В. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 6 апреля 2016 года отказано, жалоба возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Николаев А.В. просит определение судьи районного суда от 25 мая 2016 года отменить, считая его незаконным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Морозовой А.В., прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса с обязательным извещением указанных лиц.

Из материалов дела следует, что ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 24 Советского района г. Владивостока от 6 апреля 2016 года рассмотрено без извещения Николаева А.В. и его защитника Морозовой А.В. о месте и времени судебного заседания.

Указанные нарушения процессуального закона являются существенными, повлекшими нарушение права Николаева А.В. на судебную защиту, а поэтому в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ являются основанием для отмены обжалуемого определения с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 25 мая 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства Николаева А.В. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить в Советский районный суд г. Владивостока на новое рассмотрение.

Судья И.К. Зиганшин