Апелляционное определение Приморского краевого суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 22-5139/2016

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Резниченко Е.В.

Юртаева Н.Н.

Дудника И.М.

с участием прокурора прокуратуры Коршиковой Е.О.

Приморского края

Осужденного Изотова А.Н.

Защитника - адвоката, представившего Булатова А.А.

удостоверение N2372, ордер N80 от 06.09.2016 АК

Защитника - адвоката, представившего Плясова В.В.

удостоверение N1832, ордер N43 от 06.09.2016 КА "ДВКАП"

при секретаре Горулько К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела

с апелляционной жалобой осужденного Изотова А.Н., с апелляционной жалобой адвоката Булатова А.А. в интересах осужденного Изотова А.Н. на приговор Кавалеровского районного суда Приморского края от 24 июня 2016 года,

которым

Изотов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ

года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, военнообязанный, со средне-специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный и проживающий : "адрес"., не судимый,

осужден

- по ч.3 п. "а" ст.286 УК РФ (в ред. ФЗ РФ N07.12.2011) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Изотову А.Н. содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ за ФИО5 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., выслушав мнение осужденного Изотова А.Н. (посредством видеоконференц-связи) и его адвокатов Плясова В.В. и Булатова А.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Изотов А.Н. признан виновным и осужден за то, что, будучи должностным лицом - участковым уполномоченным полиции, применяя насилие, опасное для здоровья, нанес потерпевшей ФИО5 множество ударов руками и ногами в область головы, тела, верхних и нижних конечностей, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения, квалифицирующиеся, в том числе как вред здоровью средней тяжести, то есть в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, с применением насилия.

Указанное преступление Изотовым А.Н. совершено 11.09.2015 г. в период времени с 19 часов 00 минут до 23 часов 00 минут при исполнении своих должностных обязанностей в составе следственно-оперативной группы в связи с проведением проверки по сообщению о происшествии, после доставления им ФИО5 для проведения разбирательства в здание МО МВД России "Кавалеровский", расположенном по адресу: Приморский край, Кавалеровский район, п.Кавалерово, ул.Чехова, д.47, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Изотов А.Н. вину в предъявленном обвинении не признал. Показал, что 11.09.2015 г. после прибытия для проверки сообщения о скандале и драке на ул.Шоссейная п.Горнореченский он увидел гр-ку ФИО5, находящуюся в алкогольном опьянении с ссадиной на переносице, которая ничего не пояснила об обстоятельствах произошедшего и стала возмущаться. Им было принято решение о доставлении ФИО5 в отдел для разбирательства, и по пути следования в машину она упала в канаву, в грязную лужу. В служебном кабинете у ФИО5 на пальце был обнаружен порез, и следователь ФИО6 промыла ей рану в туалете. В ходе беседы ФИО5 ему угрожала привлечением к уголовной ответственности за то, что ее доставили в отдел. После этого, ФИО5 была отпущена. Затем снова с сотрудниками ППС ФИО7 и ФИО8 поехали в "адрес" по сообщению о пьяной компании. В доме, ФИО5 указала на сотрудников ППС ФИО7 и ФИО8 как на лиц, которые ее избили, а увидев его, указала, что он ее избил. На следующий день в отделе дежурный передал ему материал по поводу падения ФИО5 с моста. Лично ФИО5 он не бил, и у работников ЦРБ и сотрудников полиции нет объективных причин его оговаривать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней

осужденный Изотов А.Н. считает приговор чрезмерно суровым, просит приговор суда отменить или изменить назначенное наказание на более мягкое, не связанное с лишением свободы. Указал, что не приняты во внимание показания сотрудника полиции ФИО39 о том, что ФИО5 была грязная на момент ее доставления в МО МВД России "Кавалеровский", а когда уходил из отдела, то телесных повреждений на ней не видел. Указал, что никто из сотрудников полиции криков ночью на первом этаже отдела не слышал. Выводы суда о причинении им телесных повреждений ФИО5 возле здания отдела полиции опровергаются показаниями свидетеля ФИО10, который находился рядом с ним при доставлении потерпевшей в отдел полиции. Считает, что место преступления не установлено. В приговоре в показаниях ФИО9 не указано, что когда последний заходил в кабинет N, то ФИО5 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, а он в это время сидел за столом, телесных повреждений на потерпевшей тот не видел, криков не доносилось. Водитель ФИО10 говорил, что при доставлении ФИО5, последняя падала.

В приговоре не отражены показания ФИО11, что телесные повреждения и перелом пальца ФИО5 могла получить при падении с высоты собственного роста. Не учтены показания ФИО12 о том, что последний причинил несколько ударов ФИО5, что она падала на пол веранды дома между бидонами, и эти телесные повреждения, причиненные ФИО51 не отделены. В ходе следствия и в судебном заседании не установлено, где находилась ФИО5, когда ушла из отдела полиции, и где она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до написания заявления. Телесные повреждения, отраженные в журнале N амбулаторных больных за N от ДД.ММ.ГГГГ после осмотра ФИО5 врачом ФИО13, отличаются от телесных повреждений, отраженных в справке врача Ольгинской ЦРБ ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, и в последней справке телесных повреждений стало больше и срок их давности не указан. В показаниях эксперта ФИО15 не указано, что ему не представлялась справка о телесных повреждениях ФИО5, выданной врачом травматологом ФИО13 Считает, что по делу необходимо проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Из показаний потерпевшей ФИО5 следует, что она нигде не падала при доставлении в МО МВД "Кавалеровский" и после того, как его покинула. Однако, согласно заключениям экспертов N и 15-7/809 от ДД.ММ.ГГГГ одежда ФИО5 имела признаки загрязнения почвой, а следов крови ни в кабинете, ни в коридоре отдела полиции, принадлежащих ФИО5 обнаружено не было. Это подтверждает его доводы, что ФИО5 падала на землю, когда направлялась к дежурному автомобилю. Данные обстоятельства находят свое подтверждение показаниями ФИО6, что ФИО5 была грязная, и на его действия та ФИО6 не жаловалась, гематом на теле ФИО5, когда водила ее в туалет помыться, ФИО6 не видела. В ходе судебного следствия не был допрошен и не были оглашены показания свидетеля ФИО40, из показаний которого следует, что когда он привез ФИО5 и ФИО12 из приемного отделения Кавалеровской ЦРБ, то у ФИО5 имелся гипсовый лангет на правой руке, а когда он с ФИО12 и ФИО5 ходили к мосту, то на снимке гипсового лангета нет, что указывает на то, что они дают ложные показания. Все показания, данные в ходе судебных заседаний и следствия свидетелями ФИО16, ФИО12, ФИО30, ФИО31, ФИО21, построены на показаниях ФИО5

В основу приговора положены документы, полученные с нарушением норм УПК РФ. Согласно ст.192 УПК РФ очная ставка проводится при наличии существенных противоречий. При проведении очных ставок между ним и ФИО17, ФИО12 и ФИО5 он никаких показаний не давал.

Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО8 и ФИО7, тем самым нарушил право на защиту.

При отсутствии оснований по ходатайству прокурора все показания свидетелей оглашались, хотя существенных расхождений в показаниях не было.

В ходе следствия его форменная одежда и обувь, образцы крови не изымались, экспертиза не проводилась, ходатайство о вызове в суд следователя ФИО20 не было удовлетворено. В нарушение требований ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО21, ФИО31, ФИО14, что является недопустимым. Просил приговора суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Булатов А.А. в интересах

осужденного Изотова А.Н. приговор суда считает незаконным ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, ввиду неправильного применения уголовного закона. Указал, что приговор основан на предположениях и домыслах потерпевшей, которая в своих показаниях на следствии ДД.ММ.ГГГГ показала, что ее в кабинет завел сотрудник Изотов А.Н., а потом память у нее пропадает, и возвращается, когда она почувствовала удары ногами. В судебном заседании при допросе ФИО5 более 30 раз сообщила, что события не помнит. Считает, что все обвинение строится только на показаниях потерпевшей. При этом, суд не принял во внимание и показания ФИО12 и ФИО23 о том, что ФИО12 два раза "толкнул" потерпевшую в ухо, от которых она присела на пол и могла удариться об алюминиевые фляги, что указывает на то, что ФИО24 могли быть причинены телесные повреждения, описанные в экспертизе. При этом суд необоснованно сослался на показания свидетеля ФИО44 и ФИО40, которые по делу не допрашивались и их показания не оглашались. Считает, что при назначение дополнительного наказания суд не конкретизировал вид деятельности, которой лишен Изотов А.Н. заниматься на срок 3 года. Суд в приговоре в качестве смягчающего обстоятельства сослался только на п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, и, в нарушение ст.61 УК РФ, не признал в качестве смягчающих обстоятельств - состояние здоровья, наличие государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу

осужденного Изотова А.Н. адвокат Булатов А.А. полностью поддержал доводы подзащитного, изложенные в ней.

В судебном заседании осужденный Изотов А.Н. полностью подтвердил доводы апелляционных жалобы своей и адвоката Булатова А.А. Дополнительно показал, что в приговоре указано, что ФИО52 упала с машины, после чего Володин включил свет фар. ФИО53 таких показаний не давала. Согласно постановлению Пленуму ВС РФ от 2005г. ссылка на очные ставки не допустима. Согласно ст. 192 УПК РФ очная ставка проведена с нарушениями, так не было никаких разногласий, и он не давал на тот момент никаких показаний. В приговоре местом преступление указано место около отдела, но согласно показаний ФИО54, указано, что с ним и потерпевшей вошли в отдел полиции одновременно, то есть наедине с ней не находился в этом месте. Из показаний ФИО55 следует, что при осмотре ФИО56 не было обнаружено перелома пальца, и это не было учтено. Из показаний ФИО57 следует, сожитель наносил ФИО58 удары, и та падала на пол. Данные повреждения судом также не учтены. Согласно экспертизе на одежде ФИО59 обнаружены следы почвы, а не пыли и грязи. Никакой оценке суд этому не дал. ФИО60 не показала, где ее били, она не смогла пояснить, где и кто ее бил. Считает, что свидетели давали не правдивые показания. Просил приговор суда отменить, указанным приговором не доказана его вина, не в полном объеме проведены следственные действия.

В судебном заседании защитник Булатов А.А. полностью подтвердил доводы апелляционных жалобы своей и подзащитного. Дополнил, что при вынесении приговора существенно нарушены требования закона. В нарушение УПК РФ не определено место и время совершенного деяния. Обвинение построено на том, что потерпевшая не помнит, что с ней произошло. Данные обстоятельства также не были установлены и в судебном заседании. Считает, что при вынесении приговора было нарушено право Изотова в части того, что свидетель ФИО61 не был допрошен, тем самым Изотов был лишен права задавать вопросы. В силу ст. 61 УК РФ суд не признал смягчающими все обстоятельства, а лишь их описал в приговоре. Просил приговор суда отменить, как вынесенный с существенными нарушениями закона и прав Изотова.

В судебном заседании защитник Плясов В.В. полностью поддержал доводы апелляционных жалобы адвоката Булатова А.А. и подзащитного. Считает, что по делу допущены существенные нарушения норм УПК РФ связанные с допросами потерпевшей и свидетеля ФИО62, проведением очных ставок. Указание сотрудниками МО МВД "Кавалеровский" на следы крови на рубашки Изотова, на полу в отделе объективно не подтверждены, так как экспертиза на наличие крови на этих объектах не проводилась. Просил приговор суда отменить, возвратить дело на новое судебное рассмотрение.

Прокурор просила приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Булатова А.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, предусмотренных ч.1 ст.389.15 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обвинительный приговор по делу в отношении Изотова А.Н. постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности осужденного Изотова А.Н. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, виновность Изотова А.Н. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями:

- потерпевшей ФИО5, из которых следует, что действительно она нагрубила сотрудникам полиции, когда они приехали на вызов, среди которых был Изотов А.Н., и ее на служебной машине отвези в отдел полиции. Телесных повреждений на ней тогда не было. Как ее заводили в отдел полиции, не помнит, но очнулась от ударов по спине в область поясницы, голове, пинал ее лежащую на полу ногам Изотов А.Н., ударов нанес около 15. Затем она обратила внимание на кровь из пальца. Изотов А.Н. оттащил ее за шиворот в туалет, где она умылась. Затем в кабинете сидела на стуле, а Изотов А.Н. на нее кричал и оскорблял. Затем в кабинет зашла женщина, которая отвела ее в туалет, где она умылась, и перебинтовала ей руку. Потом ее на полицейской машине отвезли домой. Дома она рассказала своей дочери и сожителю, который вызвал скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, то за ними зашли двое сотрудников полиции и Изотов А.Н., на которого она указала пальцем, и сказал, что это он ее избил. После этого, она и ФИО63 пошли к соседу - сотруднику полиции ФИО64 и обо всем рассказали. ДД.ММ.ГГГГ она ездила в Кавалеровскую больницу и снимала побои у врача ФИО65, которому пояснила, что ее избил сотрудник полиции. Через сотрудника полиции ФИО66, которому она также рассказала о ее избиении, в отделе полиции была организована ее встреча с Изотовым А.Н., в ходе которой она назвала сумму в 300000 рублей как компенсацию за избиение. Затем после разговора с ФИО67 она назвала суммы в 50000 рублей. После этого, Изотов А.Н. принес заполненный бланк, и сказал, что она упала с моста, и этот бланк она подписала. Потом ФИО12 и Изотов А.Н. ходили к мосту и фотографировали место, где якобы она упала. Затем поехали к врачу ФИО68 в больницу, где ему сказала, что сама упала, после чего тот наложил на руку лангет. Вернувшись в отдел полиции ФИО12 написал Изотову А.Н. расписку, что он получил от Изотова А.Н. 20000 рублей за причиненные ей телесные повреждения. После этого, сестра ФИО12 - ФИО69 уговорила написать заявление на Изотова А.Н., что она и сделала. В Ольгинской ЦРБ, куда она обратилась через 2 дня с нее сняли побои.

- свидетеля ФИО6, сотрудника полиции, которая подтвердила, что видела на крыльце здания РОВД свежие капли в виде "дорожки" похожие на кровь, которая вела в сторону кабинета участковых. В кабинете она увидела ФИО5, и из фаланга безымянного пальца, сильно распухшего, обильно текла кровь. Также в кабинете в форменной одежде находился Изотов А.Н., на рубашке которого она заметила несколько капель крови. Потерпевшую она отвела в туалет умыться и оказала медицинскую помощь, перебинтовала палец. Несмотря на алкогольное опьянение, потерпевшая вела себя адекватно, одежда на ней была опрятная, но пыльная.

- свидетеля ФИО39, сотрудника полиции, который подтвердил, что видел на крыльце здания РОВД свежие капли в виде "дорожки" похожие на кровь. Видел доставленную в отдел ФИО5, у которой одежда была неопрятная, но сухая, в состоянии алкогольного опьянения, телесных повреждений не было.

- свидетеля ФИО26, который является помощником начальника по работе с личным составом МО МВД России "Кавалеровский", подтвердивший, что проведенной УСБ УМВД по ПК проверкой подтверждено причинение Изотовым А.Н. телесных повреждений ФИО5

- свидетеля ФИО43, фельдшера, которая совместно с сотрудниками полиции, в числе которых был Изотов А.Н., выехали в "адрес" для оказания скорой помощи. Как оказалось помощь понадобилась ФИО5, у которой на теле от поясницы и до груди, лице были повреждения в виде ссадин, синяков, ушибов. Большой фаланг среднего пальца правой руки был распухшим, и имелась рана. Также потерпевшая жаловалась на боли лучезапястных суставов верхних и нижних конечностях. При этом, ФИО5, увидев Изотова А.Н., стала его обвинять в том, что это он причинил ей телесные повреждения.

- свидетеля ФИО27, оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что она направляла бригаду скорой помощи вместе с фельдшером ФИО43 на сообщение об избиении в "адрес".

- свидетеля ФИО28, являющаяся медсестрой "Кавалеровская ЦРБ", которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в больницу приходил Изотов А.Н. интересовался записями в журнале пациентов с телесными повреждениями, поступивших ДД.ММ.ГГГГ, и кто в этот день из дежурной смены выполнял работу.

- свидетеля ФИО29 сотрудника полиции, который видел в отделе полиции Изотова А.Н. и ФИО5 в алкогольном опьянении вместе в служебном кабинете. У ФИО5 внешний вид был неопрятный, на носу или в районе лба у нее была ссадина. Показал. Что сказал Изотову А.Н. отпустить ФИО5, если нет оснований для задержания.

- свидетеля ФИО10, сотрудника полиции, который подтвердил, что Изотов А.Н. вышел из квартиры с женщиной, неопрятного вида, в нетрезвом состоянии. Когда ФИО5 садилась в машину, то на ней телесных повреждений не было, источников кровотечения также не было, дорогу он осветил светом фар. Садилась ФИО5 без принуждения, а когда привезли в отдел, та спокойно покинула машину. При этом показал, что он не видел, чтобы при нем ФИО5 падала, когда Изотов А.Н. сопровождал ее в машину, после уборки машины ДД.ММ.ГГГГ также не видел в машине следов крови.

- свидетеля ФИО12, который показал, что до того, как ФИО5 увез в отдел полиции Изотов А.Н., у нее телесных повреждений на теле не было. При этом подтвердил, что ФИО5 была пьяна, и до этого он толкнул ее не сильно, от чего присела на ягодицы, но не падала и не ударялась. После того, как через 2 часа ФИО5 вернулась из отдела полиции, то на ее теле, на руках и лице были ссадины, ушибы, палец был перебинтован. ФИО5 в доме ФИО70 указала на Изотова А.Н. как на лицо ее избившим, когда приезжала скорая помощь с сотрудниками полиции. Подтвердил обстоятельства, указанные потерпевшей ФИО5, попытки урегулирования ситуации с Изотовым А.Н. и разговора между ним и ФИО5 по поводу суммы компенсации, их поездку в больницу, написания расписки на сумму 20000 рублей, их поход к мосту, где якобы по версии Изотова А.Н. упала ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в полицию "адрес".

- свидетеля ФИО16, которая подтвердила факт того, что на ФИО5 до того, как ее увезли в отдел полиции телесных повреждений не было, и наоборот, когда она вернулась от туда, ее всю трясло, на лице у нее была ссадина, под левым глазом был синяк, палец поврежден, а спина была в синяках, и на ягодицах синяки. ФИО5 сказала, что ее избили в полиции. ФИО12 вызвал скорую помощь. На одного из прибывших со скорой помощью сотрудников полиции - Изотова А.Н., ФИО5 указала как на лицо, которое ее избил. Утром ФИО5 поехала снимать побои, и вернулась с деньгами, как поняла, которые дал сотрудник полиции ее избивший.

- свидетеля ФИО30, который показал, что когда утром увидел ФИО5, которая побывала в отделе полиции, то она была вся избитая. При этом, ФИО5 сказала, что ее избили в полиции. Ему известно, что ФИО5 и ФИО12 дали 20000 рублей, что ФИО5 не избивали, а она упала с моста.

- свидетелей ФИО31 и ФИО21, оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ они видели ФИО5 с телесными повреждения на лице и теле, которая рассказала, что была избита в отделе полиции сотрудником Изотовым А.Н. При этом, ФИО31 показала, что именно по ее настоянию ФИО5 обратилась в отдел полиции "адрес".

- свидетеля ФИО32, оглашенных в судебном заседании, являющейся дочерью потерпевшей, из показаний которой следует, что когда после 23.00 часов мама вернулась домой, то одежда а ней была грязная, с телесными повреждениями на теле и лице, палец перемотан бинтом.

- свидетеля ФИО9, сотрудника полиции, из показаний которого следует, что находился на дежурстве вместе с оперативным дежурным ФИО39, ФИО35 и ФИО10 По вызову в "адрес" выезжал Изотов А.Н. и доставил в отдел ФИО5, момент ее доставления не видел.

- свидетеля ФИО33, являющегося врачом-травматологом Кавалеровской больницы, из показаний которого следует, что на прием к нему обратилась ФИО5 со следами побоев, пояснив, что ее избили сотрудники полиции. У нее также был перелом фаланги пальца на правой руке. Затем, в ЦРБ приехал участковый Изотов А.Н., который пояснил, что у ФИО5 травма бытовая, и что это может подтвердить сама ФИО5 Действительно, когда пришла ФИО5, то подтвердила данные обстоятельства, после чего он наложил ей гипс.

- свидетеля ФИО14, оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она осматривала ФИО5, на теле которой были телесные повреждения давность от 1-3 суток. ФИО5 пояснила, что была избита сотрудником полиции.

- свидетеля ФИО34, и показаний которого следует, что ранее работал оперуполномоченным ОУР Кавалеровского РОВД, ФИО5 и ФИО12 знает как соседей. Подтвердил, что указанные соседи в 10-х числах сентября 2015 года обращались по поводу повреждений пальца и ссадин на спине. Как показала ФИО5 телесные повреждения ей причинил Изотов А.Н.

- свидетеля ФИО44, из показаний которого следует, что когда ФИО5 увозили сотрудники полиции в отдел, то телесных повреждений у той не было, как и не было конфликтов перед этим во время распития спиртных напитков.

- свидетеля ФИО23, из показаний которой следует, что во время распития спиртного к ним пришел муж ФИО5 - ФИО12, когда находились на крыльце, и толкнул в ухо ФИО5 а потом еще раз толкнул в ухо, и она дважды приседала на пол между бидоном. ФИО12 вел себя вежливо, корректно разговаривал с ФИО5 Потом ФИО5 забрал Изотов А.Н. При этом, ФИО5 шла, шатаясь, первая, но не падала, одета была опрятно, без телесных повреждений. В дальнейшем, осматривая одежду ФИО5 она обратила внимание, что кофта и штаны были в грязи, но не в уличной грязи, а как будто ее волокли по полу в неубранном помещении, где пыльно и натоптано. Отношения в семье ФИО5 были хорошие.

- свидетеля ФИО35, сотрудника полиции, который подтвердил факт доставления Изотовым А.Н. в отдел полиции женщины, которая шла шатаясь, одежда была в пыли, женщина кричала и ругалась матом, прическа разлохмачена.

- свидетеля ФИО17 работающей медсестрой Кавалеровской ЦРБ, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ с побоями обратилась ФИО5, заявив, что была избита сотрудниками полиции. У ФИО5 имелись гематомы нижней части спины, поясницы, перелом пальца кисти руки. После того, как ФИО5 ушла, через 2 часа поступил звонок от Изотова А.Н., который попросил внести изменения в журнал обращений, но она отказал ему. Затем Изотов А.Н. сам приехал и снова стал уговаривать внести изменения, но она опять отказывалась, но когда тот привез саму ФИО5 и та сказала, что упала сама, то она заклеила журнал и внесла исправления, что ФИО5 была избита неизвестными. Также, Изотов А.Н. просил ее не говорить, если ее вызовут в следственный комитет на допрос, что он приезжал с ФИО5, и сказать, что предыдущую запись в журнале сделала ошибочно.

В соответствии со ст.74 УПК РФ, показания потерпевшей и свидетелей являются самостоятельными доказательствами обвинения. Суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетелей обвинения правдивыми и достоверными. Данных о том, что ранее между потерпевшей и свидетелями с одной стороны, и осужденным Изотовым А.Н. - с другой, имелись какие-либо неприязненные отношения, в материалах дела не имеется, оснований к оговору не установлено. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами исследованными судом первой инстанции, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Так, кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина Изотова А.Н. подтверждается письменными доказательствами:

- протоколами очных ставок между потерпевшей ФИО5 и свидетелем ФИО17 с одной стороны, и Изотовым А.Н. - с другой, в ходе которых первые полностью подтвердили обстоятельства, указывающие о прямой причастности именно Изотова А.Н. к совершенному преступлению, а не иных лиц или лица,

- протоколом предъявления опознания свидетелем ФИО13, в ходе которого последний опознал Изотова А.Н., который дважды обращался к нему с целью внесения изменений в журнал обращений в больнице о причинах получения телесных повреждений ФИО5, которую последняя изначально называла как полученные в полиции,

- заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшей ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями эксперта ФИО15 по проведенным им экспертизам в порядке разъяснений, где он указал, что первоначальная экспертиза проводилась по медицинской справки Кавалеровской ЦРБ и рентгеновским снимкам. При этом, ФИО36 пояснил, что данные документы представлялись участковым Изотовым А.Н. с его пояснениями, что якобы ФИО5 упала с моста, поэтому и выводы были сделаны предположительные, но в дальнейшем, после предоставлении ему дополнительных медицинских документов, и непосредственного осмотра ФИО5, им был сделан вывод, который указан в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ. Изучив данные заключения эксперта и его показания, у суда апелляционной инстанции правильность их выводов сомнений не вызывает. В связи с чем, доводы осужденного Изотова А.Н. о необъективности судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО5, а также справок из медицинских учреждений Кавалеровской и Ольгинской ЦРБ, что по делу необходимо проведение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, являются неубедительными.

- заключением судебно-биологической экспертизы N14-6529-15-7/809-2015 от 08.12.2015, согласно которой на кофте и брюках одежды ФИО5 обнаружена кровь человека, происхождение которой от нее не исключается.

- заключением служебной проверки от 11.11.2015 года, утвержденной начальником управления МВД России по ПК ФИО37, которой факт совершения проступка, порочащего честь и достоинства сотрудника полиции, не соблюдения и не исполняя нормативно-правовых актов в сфере внутренних дел, применение насилия в отношении ФИО5, нанесения ей ударов по голове и телу и верхним конечностям, а также факт предпринятых мер к сокрытию этого преступления, признан подтвердившимся.

- графиком дежурств сотрудников МО МВД "Кавалеровский" от 11.09.2015 года, где дежурным участковым значился Изотов А.Н., подтверждающим факт совершения им преступления во время исполнения им своих служебных обязанностей.

Органами предварительного следствия и судом первой инстанции проверялось психическое состояние осужденного Изотова А.Н. Согласно проведенной по делу судебно-психиатрической комиссии экспертов N1920 от 30.10.2015 года Изотов А.Н. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, и по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии не находился.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о вменяемости Изотова А.Н. в момент совершения им преступления, об умышленном характере его действий, которым полностью осознавалась общественная опасность и противоправность таковых, превышение им своих должностных полномочий и нарушение прав и законных интересов доставленной им в отдел полиции ФИО5, в отношении которой его действия были последовательны, обдуманны как во время совершения в отношении нее противоправных действий, так и после, направленных на сокрытие преступления. Суд первой инстанции правильно указал, что своими действиями Изотов А.Н. допустил дискредитацию и подрыв авторитета правоохранительных органов, применив насилие в отношении потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции полностью согласен с оценкой выводов суда первой инстанции, что ни кем иным, кроме как сотрудником полиции Изотовым А.Н., потерпевшей ФИО5 в установленный по делу период не мог причинить обнаруженные на ее теле телесные повреждения. Данные обстоятельства нашли свое отражение показаниями: потерпевшей ФИО5, свидетелей - ФИО39, ФИО43, ФИО29, ФИО10, ФИО12 ФИО16, ФИО30, ФИО32, ФИО34, ФИО44, ФИО23, ФИО35, ФИО6 в их совокупности, из которых следует, что именно по инициативе Изотова А.Н. из "адрес" в отдел полиции была доставлена потерпевшая ФИО5 При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Изотова А.Н., установлено, что никаких телесных повреждений ФИО5 перед доставлением в отдел полиции не имела, в грязной луже перед посадкой ее в служебную автомашину не валялась и не падала, ни одним из свидетелей на эти обстоятельства не указывается. Кроме того, установлено, что никто, кроме как Изотова А.Н. с ФИО5 в отделе полиции наедине в кабинете не оставался, и именно после этих уединенных бесед с ФИО5 у нее появились телесные повреждения на теле, лице, и привело к перелому фаланги пальца на правой руке. Как следует из показаний потерпевшей, так и свидетелей, ФИО5 вернулась домой из отдела полиции с телесными повреждениями, которые впоследствии были зафиксированы в двух больницах Кавалеровской и Ольгинской. Этот факт подтвержден и фельдшером ФИО43 в своих показаниях, которая непосредственно прибыла в дом по сообщению ФИО12 о нуждаемости в медицинской помощи ФИО5, которая возвратилась домой из отдела полиции с телесными повреждениями, и зафиксировала таковые, и при ней ФИО5 указала на Изотова А.Н. как на лицо ее избившим в отделе. При этом, показания ФИО43 не содержат выводы об установлении ею факта перелома фаланга пальца, а лишь при визуальном осмотре выявлен факт того, что он распухший. Доводы Изотова А.Н. о том, что телесные повреждения ФИО5 могла получить как до доставления в отдел полиции, когда ее дважды толкал ФИО12, так и в период с 12.09.2015 по 14.09.2015 года, являются несостоятельными. Как следует из показаний ФИО12 и ФИО23, действительно ФИО12 дважды толкнул в ухо ФИО5, которая присела на пол на ягодицы. Однако, данные действия не причинили каких-либо телесных повреждений ФИО5, о чем подтвердил в своих показаниях свидетель ФИО12, поскольку они были не сильными и она не ударялась, и жалоб на это ФИО5 не заявлялось. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Изотова А.Н. о том, что ФИО5 могла получить телесные повреждения в ином месте и при других обстоятельствах, к которым он не причастен, суд апелляционной инстанции рассматривает как попытку ввести суд в заблуждение, тем самым поставить под сомнение его виновность и правильность выводов суда, изложенных в приговоре. Наоборот, из показаний допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей следует, что ФИО5 категорично всегда заявляла, что телесные повреждения были причинены именно сотрудником полиции Изотовым А.Н. На правдивость показаний потерпевшей о прямой причастности только Изотова А.Н. нанесению телесных повреждений ФИО38 указывает доказанный факт того, что именно Изотов А.Н. настойчиво предпринимал меры к сокрытию совершенного им преступления, как посредством внесения изменений в журнал обращений граждан с повреждениями в Кавалеровской ЦРБ, так и составлением процессуальных документов, а также путем подкупа потерпевшей за не подачу заявления об избиении. Данные обстоятельства нашли свое объективное отражение: письменными доказательствами - составленным протоколом осмотра места происшествия в районе моста, якобы с которого упала ФИО5; непосредственным прибытием в Кавалеровскую больницу Изотова А.Н. и настойчивыми уговорами медицинского персонала внести изменения в запись в журнале о причинении ФИО5 телесных повреждений сотрудником полиции на иную запись, якобы собственном ее падении, о чем следует из показаний работников этого учреждения - ФИО17, ФИО33, ФИО28; передачей Изотовым А.Н. денежных средств ФИО5 за умолчание о ее избиении им. В связи с чем, вопреки утверждениям Изотова А.Н., в приговоре объективно отражены те показания, которые действительно давали потерпевшая и свидетели как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Неубедительными являются и доводы апелляционной жалобы Изотова А.Н. и в части показаний сотрудника полиции ФИО39, что якобы ФИО5 была грязная на момент ее доставления в МО МВД России "Кавалеровский", однако упустил в его показаниях то, что ФИО39 говорил, что одежда при этом была сухая. Факт того, что ФИО5 во время доставления в отдел полиции не падала, крови на ней не было, когда она садилась в машину, находит отражение в показаниях сотрудника полиции ФИО10, который не видел, вопреки утверждениям Изотова А.Н., чтобы ФИО5 падала. Показания этих сотрудников полиции не противоречат показаниям свидетеля ФИО23, которая показала, что когда ФИО5 возвратилась из отдела полиции, то кофта и штаны были в грязи, но не в уличной грязи, а как будто ее волокли по полу в неубранном помещении, где пыльно и натоптано. Об этом указала в своих показаниях сотрудник полиции ФИО6, что одежда у ФИО5 была в пыли, но опрятная, но в туалете на тело ФИО5 на предмет наличия у ней гематом, не смотрела, внимание не обращала. Суд апелляционной инстанции не установилсущественных противоречий между показаниями свидетелей и заключением экспертов N и 15-7/809 от ДД.ММ.ГГГГ, на что указал в своих доводах Изотов А.Н. О том, что у ФИО5 в момент нахождения ее в кабинете с Изотовым А.Н. шла из пальца кровь подтвердила сотрудник полиции ФИО6, которая и перебинтовала ей палец. Также отсутствуют существенные противоречия между показаниями сотрудников полиции МО МВД "Кавалеровский" ФИО9, ФИО6, ФИО39, ФИО35, ФИО29 и показаниями остальных допрошенных по делу свидетелей в их совокупности.

Доводы осужденного Изотова А.Н., что по делу не был допрошен и не были оглашены показания свидетеля ФИО40, из показаний которого следует, что когда он привез ФИО5 и ФИО12 из приемного отделения Кавалеровской ЦРБ, то у ФИО5 имелся гипсовый лангет на правой руке, а когда он ( Изотов А.Н.) с ФИО12 и ФИО5 ходил к мосту, то на снимке гипсового лангета нет, и это, по мнению Изотова А.Н. свидетельствует о ложности показаний потерпевшей и ФИО12, суд апелляционной инстанции считает не убедительными. Данные утверждения Изотова А.Н. в свою защиту опровергаются показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелями ФИО12 и врача ФИО33, из показаний которых в совокупности следует, что Изотов А.Н. сначала принес заполненный бланк о том, что якобы ФИО5 упала с моста, и этот бланк последняя подписала, и лишь после этого имел место поход к мосту и фотографирование места происшествия, где якобы ФИО5 упала. Только затем ФИО5 с Изотовым А.Н. поехали к врачу ФИО33 в больницу, где ему сказали, что якобы ФИО5 упала сама, после чего тот наложил на руку лангет. При этом, суд апелляционной инстанции установил, что свидетель ФИО40, согласно обвинительному заключению, являлся свидетелем обвинения. Согласно положениям УПК РФ объем представляемых суду доказательств определяется каждой из сторон самостоятельно, а суд лишь принимает меры к содействию сторонам в обеспечение исследования в судебном заседании доказательств. Как следует из протокола судебного заседания, ни Изотов А.Н., ни его защитник Булатов А.А. в судебном заседании ходатайств о допросе свидетеля обвинения ФИО40 не заявляли вплоть до окончания судебного следствия. В связи с чем, утверждения адвоката Булатова А.А. на нарушение прав на защиту Изотова А.Н. являются необоснованными, и суд апелляционной инстанции рассматривает данные утверждения как попытку поставить под сомнение законность приговора суда. Вопреки утверждениям Изотова А.Н. все показания, данные в ходе судебных заседаний и следствия свидетелями ФИО16, ФИО12, ФИО30, ФИО31, ФИО21 не построены на показаниях потерпевшей ФИО5, а наоборот, указывают на их правдивость и достоверность, о согласованности как между собой так и с другими исследованными по делу доказательствами в совокупности. Не установилсуд апелляционной инстанции и нарушений органами следствия положений ст.192 УПК РФ при проведении очных ставок между Изотовым А.Н. с одной стороны и ФИО41, ФИО5 - с другой, в которых указанные лица непосредственно изобличили Изотова А.Н. в совершении им противоправных действий, в том числе направленных на попытку сокрытия должностного преступления, и таковые обоснованно признаны допустимыми доказательствами. По аналогичным основаниям суд считает не состоятельными доводы адвоката Плясова В.В. о допросах потерпевшей и свидетелей в нарушении УПК РФ по уголовному делу на стадии предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанцией полностью согласен и считает правильными выводы суда первой инстанции, поставившим под сомнение правдивость и достоверность показаний сотрудников полиции ФИО18, ФИО19, ФИО42 и ФИО8, указавших в своей части о якобы имевшем месте получения телесных повреждений ФИО5 не в отделе полиции, а при падении с моста, и что после возвращения из отдела полиции у ФИО5 отсутствовали телесные повреждения. Показания этих свидетелей полностью опровергаются фактом вызова скорой помощи ФИО12 для оказания медицинской помощи ФИО5 сразу после ее прибытия из отдела полиции, куда прибыла наряду с сотрудниками полиции ФИО42, ФИО8 и Изотовым А.Н. и фельдшер ФИО43, которая и обнаружила у ФИО5 на теле и лице телесные повреждения и перелом фаланги пальца правой руки, о чем также указывалось выше. В части доводов осужденного Изотова А.Н. о том, что в ходе следствия его форменная одежда и обувь, образцы крови не изымались, экспертиза не проводилась, в ходатайстве и допросе следователя ФИО20 по этому факту было необоснованно отказано, не могут подставить под сомнение правильность выводов суда о его виновности и законности постановленного приговора, которая нашла подтверждение совокупностью исследованных доказательств. Согласно протокола судебного заседания показания свидетелей ФИО21, ФИО31, ФИО14 были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с чем, нарушений требований закона при использовании этих показаний в качестве доказательств суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы Изотова А.Н., не установил. Не состоятельными являются и доводы адвоката Булатова А.А. о том, что свидетель ФИО44 по делу не допрашивался, которые опровергаются протоколом судебного заседания. Необоснованной является и ссылка адвоката об использовании в качестве доказательств показаний ФИО40 Из протокола следует, что по делу использованы только показания свидетеля ФИО30, который был допрошен в судебном заседании непосредственно. В части указаний Изотовым А.Н. на факт прерывания председательствующим его выступления в прениях сторон, то суд апелляционной инстанции установил, что председательствующий руководствовался положениями ч.5 ст.292 УПК РФ, поскольку Изотов А.Н., выступая в прениях, ссылался на обстоятельства, не имеющие отношения к рассматриваемому уголовному делу, после чего ему предоставлялась возможность продолжить свое выступление, о чем следует из протокола судебного заседания. Все указанные обстоятельства нашли отражение в протоколе судебного заседания, и у суда апелляционной инстанции оснований ставить под сомнение его содержания не имеется. В свою очередь, самим осужденным Изотовым А.Н и его адвокатом замечания на протокол судебного заседания не подавались. Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что доводы апелляционных жалоб осужденного Изотова А.Н. и адвокатов Булатова А.А. и Плясова В.В. о недоказанности вины Изотова А.Н., постановлении приговора на предположениях, о допущенных нарушениях УПК РФ при назначении дополнительного наказания подлежат отклонению полностью.

Наличие причинно-следственной связи между преступными действиями осужденного и причинением телесных повреждений потерпевшей ФИО5 подтверждено заключениями судебно-медицинских экспертиз, которым суд апелляционной инстанции оценку дал выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше и иные письменные доказательства по вмененному Изотову А.Н. должностному преступлению объективно исследованы судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства в их совокупности, их анализ, а равно их оценка подробно мотивированны в приговоре.

Фактические обстоятельства дела (время, место совершенного Изотовым А.Н. преступления, их способ и мотивы, наступившие преступные последствия), судом первой инстанции установлены правильно, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о доказанности вины Изотова А.Н. по вмененному преступлению, и считает правильной юридическую оценку и его действий по ч.3 п. "а" ст.286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов государства, с применением насилия.

При назначении Изотову А.Н. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, являющегося ветераном боевых действий на Северном Кавказе, ветераном труда, наличие у него наград, положительных характеристик, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказания - наличие малолетнего ребенка, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Булатова А.А. суд первой инстанции учел все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, с учетом которых размер наказания назначен в нижних ее пределах, и не может быть признан несправедливым. В части того, что суд не отнес их к положениям ч.2 ст.61 УК РФ, то это не может свидетельствовать о несправедливости назначенного наказания, поскольку отнесения иных обстоятельств к смягчающим, не предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суд, но не его обязанностью.

Суд первой инстанции с учетом положений ст.43 УК РФ мотивированно принял решение о назначении Изотову А.Н. окончательного наказания в виде лишения свободы реально с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи в качестве обязательного. Вопреки доводам адвоката Булатова А.А., суд первой инстанции, назначая дополнительное наказание, указал конкретные признаки категории должностей, на которые распространяется запрет - с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного Изотовым А.Н. преступления на менее тяжкое в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, не установилисключительных по делу обстоятельств, которые бы явились основанием для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, и мотивировал их. В связи с чем, достаточных оснований для установления в его действиях дополнительно обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания Изотову А.Н. наказания в виде лишения свободы назначен судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и адвоката, наказание ему назначено соразмерно содеянному, соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости, и оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы осужденного и его адвоката в сторону смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Кавалеровского районного суда Приморского края от 24 июня 2016 года в отношении осужденного

Изотова А.Н. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Изотова А.Н. и адвоката Булатова А.А.- без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Резниченко

Н.Н.Юртаев

И.М.Дудник