Апелляционное определение СК по уголовным делам Приморского краевого суда от 16 сентября 2016 г. по делу N 22К-5757/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

судей: Попова В.Н., Щербак Т.Н.

при секретаре Липченко П.С.

рассмотрела в открытом

судебном заседании 16 сентября 2016 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Ложникова О.В., поданной в интересах обвиняемого М.А.В.,

на постановление Приморского краевого суда от 31 августа 2016 года, которым в отношении

М.А.В.

... ,

ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей удовлетворено частично: продлён срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 14 месяцев, то есть до 03 ноября 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнения прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшего постановление оставить без изменения, обвиняемого М.А.В. посредством системы видеоконференц-связи, защитника - адвоката Ложникова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Следователь А.М.Н. обратился в суд ходатайством о продлении срока содержания М.А.В. под стражей на 03 месяца 14 суток, то есть до 15 месяцев 14 суток, то есть до 17 декабря 2016 года включительно, указав в обоснование, что обвиняемым М.А.В. и К.Д.А. необходимо предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Судом ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей М.А.В. удовлетворено частично: продлён срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 14 месяцев, то есть до 03 ноября 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого М.А.В., адвокат Ложников О.В., не согласившись с судебным решением, просит постановление изменить, избрать в отношении М.А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что в ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест, в удовлетворении которого судом было отказано по мотиву, что М.А.В. может скрыться от правоохранительных органов, опасаясь возможности назначения наказания в виде длительного лишения свободы, либо оказать давление на других участников судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Полагает данные выводы суда необоснованными, поскольку при избрании меры пресечения и при дальнейших продлениях её сроков, защита и сам М.А.В. неоднократно предъявляли в качестве доказательств тот факт что он, имея возможность скрыться от органов предварительного следствия, не стал этого делать, не оказывал и не пытался оказать давление на участников уголовного судопроизводства, не занимался преступной деятельностью.

Единственным объективным основанием для продления срока содержания под стражей является тяжесть предъявленного М.А.В. обвинения.

При этом сроки следствия по делу необоснованно затянуты, что нашло своё подтверждение даже в обжалуемом постановлении. С момента возобновления производства по уголовному делу с М.А.В. не произведено ни одного следственного действия.

В обоснование своей позиции ссылается на положения п. 21 Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", полагая, что продление срока содержания под стражей только по тяжести предъявленного обвинения противоречит требованиям п. 21 данного Постановления.

В возражениях на апелляционную жалобу старший прокурор управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Приморского края Исмаилов З.З. просит постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Ложникова О.В. отказать ввиду отсутствия оснований для отмены принятого судом решения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене или изменению постановления суда не имеется, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлён лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьёй суда, указанного в части третьей статьи 31 настоящего Кодекса, или военного суда соответствующего уровня по ходатайству следователя, внесённому с согласия в соответствии с подследственностью Председателя Следственного комитета Российской Федерации либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти), до 18 месяцев.

Из материалов дела следует, что 23.05.2015 М.А.В. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

28.05.2015 постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края в отношении М.А.В. избранная мера пресечения продлена на основании соответствующих судебных решений до 12 месяцев (с учётом положений ч. 9 ст. 109 и ч. 3 ст. 327 УПК РФ) и истекает 03.09.2016.

29.04.2016 уголовное дело по обвинению М.А.В. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,в,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, направлено прокурором для рассмотрения в Советский районный суд г. Владивостока Приморского края.

24.05.2016 Советским районным судом г. Владивостока Приморского края уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

15.08.2016 уголовное дело поступило в следственное управление Следственного комитета РФ по Приморскому краю для организации дополнительного расследования.

23.08.2016 срок предварительного следствия продлён до 16 месяцев, т.е. до 17.12.2016.

Как следует из постановления суда, при продлении срока содержания под стражей обвиняемому М.А.В. суд учитывал, что срок предварительного следствия продлён до 17.12.2016 в связи с тем, что по делу планируется провести ряд следственных действий, направленных на устранение выявленных судом препятствий рассмотрения уголовного дела, М.А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, уголовным законом за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, инкриминируемые действия представляют высокую общественную опасность, при этом уголовное дело возвращено прокурору в связи с тем, что судом усмотрены основания для квалификации действий обвиняемых как более тяжкого преступления, вследствие чего пришёл к выводу о том, что М.А.В. может скрыться от правоохранительных органов, опасаясь возможности назначения наказания в виде длительного лишения свободы, либо оказать давление на других участников судопроизводства или иным путём воспрепятствовать производству по делу, исходя из характера предъявленного обвинения, и того факта, что один из предполагаемых соучастников преступлений, в которых обвиняется М.А.В., объявлен в розыск, и показаний свидетеля Т.А.А. о поступавших ранее угрозах в его адрес.

При этом суд учитывал, что положения ч. 3 ст. 109 УПК РФ следователем соблюдены, продление меры пресечения обусловлено необходимостью предъявления обвиняемым обвинения в окончательной редакции, ознакомления потерпевшей и обвиняемых с материалами уголовного дела, составлением обвинительного заключения.

Кроме того, суд принимал во внимание сведения о трудоустройстве обвиняемого, наличие у него места жительства и нуждающихся в уходе родителей, вместе с тем обоснованно полагал, что иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы в силу перечисленных обстоятельств не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого.

Вместе с тем, принимая во внимание, что предварительное следствие ранее уже было окончено, его производство возобновлено для устранения препятствий рассмотрения судом, конкретных фактов, указывающих на то, что повторное ознакомление участников судопроизводства с материалами уголовного дела может проводиться длительное время, не представлено, суд посчитал избыточным срок продления содержания М.А.В. под стражей, запрашиваемый следователем, для выполнения указанных процессуальных действий.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих нахождению в условиях следственного изолятора, суду не предоставлено.

При таких данных суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что М.А.В. может скрыться от правоохранительных органов, опасаясь возможности назначения наказания в виде длительного лишения свободы, либо оказать давление на других участников судопроизводства или иным путём воспрепятствовать производству по делу, исходя из характера предъявленного обвинения, того факта, что один из предполагаемых соучастников преступлений, в которых обвиняется М.А.В., объявлен в розыск, и показаний свидетеля Т.А.А. о поступавших ранее угрозах в его адрес.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции и также полагает, что по тем же основаниям не может быть применена в отношении обвиняемого и мера пресечения в виде домашнего ареста, о которой указывает в апелляционной жалобе адвокат.

Все доводы адвоката Ложникова О.В. о необоснованности выводов суда, о неоднократности продления срока содержания под стражей, не влияют на вывод суда первой инстанции, поскольку в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении М.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Все доводы адвоката Ложникова О.В. о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения о продлении срока содержания под стражей, поскольку с учётом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, того обстоятельства, что продление меры пресечения обусловлено необходимостью предъявления обвиняемым обвинения в окончательной редакции, ознакомления потерпевшей и обвиняемых с материалами уголовного дела, составлением обвинительного заключения, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на любую иную, не связанную с изоляцией М.А.В. от общества, и пришёл к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следователя и продления срока содержания под стражей М.А.В.

Вопреки доводам адвоката Ложникова О.В. о том, что единственным объективным основанием для продления срока содержания под стражей является тяжесть предъявленного М.А.В. обвинения, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении М.А.В. суд принял во внимание не только общественную опасность инкриминируемых преступлений, но и личность обвиняемого, а также учитывая необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

При указанных обстоятельствах, оснований к отмене или изменению ранее избранной М.А.В. меры пресечения судом не установлено, указанная мера пресечения в отношении М.А.В. реальна для предотвращения со стороны обвиняемого возможности ненадлежащего поведения и способна обеспечить выполнение задач уголовного судопроизводства.

Все доводы адвоката Ложникова О.В. о необоснованном затягивании сроков следствия по делу, что с момента возобновления производства по уголовному делу с М.А.В. не произведено ни одного следственного действия, не влияют на вывод суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей.

Согласно ст. 38 ч. 2 п. 3 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом, самостоятельно направляет ход предварительного расследования и определяет необходимость производства следственных и иных процессуальных действий. В связи с чем, указанные обстоятельства по срокам следствия, производства следственных действий не могут быть предметом проверки и оценки суда первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно посчитал избыточным срок, запрашиваемый следователем, для выполнения указанных процессуальных действий, и сократил его на 1 месяц 14 суток.

Дополнительный довод обвиняемого М.А.В., изложенный в суде апелляционной инстанции, что фактически сидит под стражей 1 год 4 месяца, а в постановлении продлили до 1 года 12 месяцев, не основан на законе, поскольку по смыслу закона, изложенном в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в срок, продлённый для производства следственных и иных процессуальных действий, не засчитывается время содержания лица под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору.

Как видно из материала, уголовное дело поступало в суд 29.04.2016, в соответствии с постановлением суда от 24.05.2016 (л.д. 52-53), оставленным без изменения апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 27.07.2016 (л.д. 54-55), указанное уголовное дело в соответствии со ст. 237 УПК РФ было возвращено прокурору 11.08.2016 (л.д. 56). Период нахождения уголовного дела в суде не может быть отнесён к периоду предварительного расследования, когда М.А.В. содержался под стражей.

Дополнительные доводы, высказанные в суде апелляционной инстанции: адвоката Ложникова О.В., о том, что М.А.В. дана явка с повинной, он единственный, кто дал признательные показания, которые не менял и от своих первоначальных показаний он не отказывался; обвиняемого М.А.В. - о наличии родственников-инвалидов, не влияют на законность и обоснованность постановления суда, поскольку не перевешивают вышеуказанные обстоятельства, послужившие основанием для продления срока содержания под стражей. Указанные обстоятельства могут быть учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судебная коллегия полагает, что решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей законно и обоснованно, принято судом в пределах своей компетенции, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное решение принято в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы судебная коллегия признаёт убедительными. В соответствии с законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 109 УПК РФ решение.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по доводам апелляционной жалобы и представленному материалу не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Приморского краевого суда от 31 августа 2016 года в отношении

М.А.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Судьи: В.Н. Попов

Т.Н. Щербак

Справка: М.А.В. содержится в ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока