Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-10058/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Дышлового И.В., Александровой М.В.,

при секретаре Сылко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску С.О.В. к С.Р.В. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску С.Р.В. к С.О.В. о разделе совместно нажитого имущества, по частной жалобе С.О.В. на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 июня 2016 года, которым со С.Р.В. в пользу Семенцовой Олеси Владимировны взысканы расходы по оплате услуг представителя в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции 5000 руб.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., судебная коллегия

установила:

Семенцова О.В. обратилась в суд с названным заявлением, указав, что Уссурийским районным судом 18.12.2015 вынесено решение по иску С.О.В. к С.Р.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов. С постановленным решением не согласился С.Р.В., им принесена апелляционная жалоба. 14.04.2016 судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Для представления интересов в суде апелляционной инстанции ею заключен договор поручения с адвокатом Конторы Адвокатов N 35 Утиной И.А., по которому было оплачено 25000 руб. Просила взыскать со С.Р.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25000 руб.

С.О.В ... в судебное заседание не явилась, заявление рассмотрено в ее отсутствие.

С.Р.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что заявленный размер является завышенным, ранее судебные расходы с него уже были взысканы.

Судом постановлено определение, с которым не согласилась С.О.В., ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что решением Уссурийского районного суда от 18.12.2015 произведен раздел совместно нажитого имущества, в связи с чем в собственность С.О.В. передан кухонный гарнитур стоимостью 45 000 руб., холодильник "DAEWOO" стоимостью 20 631 руб., люстра хрустальная производства Россия стоимостью 4700 руб., мебель для ванной комнаты в размере 8500 руб., диван раздвижной в размере 14 000 руб., варочная панель "Bosch" стоимостью 11 400 руб., диван "Сити" производства России" стоимостью 20 000 руб., хрустальная люстра "Водопад" стоимостью 11 000 руб., уголок школьника производства Россия стоимостью 20 000 руб., а также ремонт в квартире "адрес" стоимостью 198 503 руб. В собственность С.Р.В. передан кухонный гарнитур "Венеция" стоимостью 200 000 руб., встроенная посудомоечная машина "BOSCH" стоимостью 12 583,20 руб., встроенный духовой шкаф "BOSCH" стоимостью 17 035,20 руб., встроенная варочная панель "ВОSСН" стоимостью 13 398 руб., микроволновая печь "LG" стоимостью 3 208,80 руб., набор мягкой мебели "Ульяна" стоимостью 53 935,20 руб., двуспальная кровать "Глория" стоимостью 23 947 руб., кондиционер "OptimaACS-12S" стоимостью 12 313 руб., хрустальная люстра, производства Россия стоимостью 5 000 руб., мебель для ванной комнаты "Анна" стоимостью 10 000 руб., а также ремонт в квартире "адрес" стоимостью 1 070 192 руб. Со С.Р.В. в пользу С.О.В. взыскана денежная компенсация до равенства долей в сумме 533939,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9280,56 руб., расходы по оценке стоимости ремонтно-строительных работ в размере 10 000 руб., расходы по оценке 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., за составление искового заявления 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и за оформление доверенности 1 400 руб. С С.О.В. в пользу С.Р.В. взыскана государственная пошлина в размере 6786,74 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии Приморского краевого суда от 14.04.2016 решение Уссурийского районного суда от 18.12.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.Р.В. без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что интересы С.О.В. в суде апелляционной инстанции представляла Утина И.А., действующая на основании доверенности, и Шокота О.В. - на основании ордера.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру N 04 от 11.02.2016 и N 69 от 05.04.2016 С.О.В. произведена оплата услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции в Контору адвокатов N 35 в размере 25000 руб.

С учетом всех обстоятельств и сложности дела, принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции определилко взысканию со С.Р.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия считает, что все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы о заниженном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу установлено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу С.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи