Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-700/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Старовойт Р.К., Розановой М.А.,

при секретаре Деменевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Е.В. к Ситкова О.К. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе представителя истца Дорошенко Е.В. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22.10.2015, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя Зайцева А.В. Дорошенко Е.В., Зайцевой С.М., представителя Ситковой О.К. Яськова А.М., судебная коллегия

установила:

Зайцева Е.В. обратилась в суд с иском к Ситковой О.К. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указала, что квартира, расположенная по адресу: "адрес". принадлежит ей на праве собственности. 09.08.2014 между Зайцевой Е.В. и Ситковой О.К. был заключен договор дарения указанной квартиры. Оспаривая договор дарения квартиры, указала, что в силу пожилого возврата и состояния здоровья была введена в заблуждение относительно природы заключенной сделки, полагая, что заключила договор пожизненного содержания с иждивением, рассчитывала на помощь со стороны Ситковой О.К. Фактически спорное имущество ответчику не передавалось, Зайцева Е.В. продолжала проживать в спорной квартире, что создавало у нее неправильное представление о характере возникших между сторонами правоотношений. Просила признать договор дарения от 09.08.2014 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность истца, исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Ситковой О.К., взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3200 руб.

Представитель истца Дорошенко Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что Зайцева Е.В. в силу своего пожилого возраста, состояния здоровья неоднократно проходила лечение. Она принимала сильнодействующие препараты, в том числе трамадол. На момент заключения сделки находилась в крайне неудовлетворительном физическом состоянии, нуждалась в постоянном уходе. Зайцева Е.В. доверилась ответчику, которая проявляла к ней заботу и внимание, рассчитывала с ее стороны на дальнейший уход. Полагала, что заключает с Ситковой О.К. договор пожизненного содержания с иждивением, в чем заблуждалась, поскольку ответчик перестала за ней ухаживать, ее целью было лишь завладение квартирой. Истец страдает плохим зрением и подписала договор, не читая.

Представитель ответчика Яськов А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что договор дарения Зайцева Е.В. подписала добровольно, ответчик ее в заблуждение не вводил. За десять дней до заключения оспариваемой сделки истец добровольно отменила завещание в пользу своего сына. Договор дарения соответствовал ее намерениям. Заболевания истца не оказали существенного влияния на решение заключить сделку дарения квартиры. Она осознавала и понимала смысл, значение и правовые последствия заключенного договора. Право собственности за ответчиком зарегистрировано в установленном законном порядке.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Зайцевой Е.В. к Ситковой О.К. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

С указанным решением не согласилась истица, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих правовое значение для дела. Полагает, что договор дарения является недействительным, т.к. по условиям договора за Зайцевой Е.В. сохраняется право проживания и пользования спорной квартирой, в договоре указана цена квартиры в размере 100000 руб. Зайцева Е.В. страдает плохим зрением, при заключении сделки, подписала договор, не читая, его смысл и значение не понимала. Считает заключение психолого-психиатрической экспертизы недопустимым доказательством по делу. Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы по делу.

ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Е.В. умерла. В связи со смертью Зайцевой Е.В. определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.08.2016 по делу произведена процессуальная замена истца Зайцевой Е.В. на правопреемников - Зайцев А.В. наследника по закону, Зайцева С.М. наследницу по завещанию.

Истец Зайцева С.М. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца Зайцева А.В. Дорошенко Е.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что Ситкова О.К. приходится Зайцевой Е.В. племянницей. Зайцева Е.В. заключала договор с целью осуществления за ней пожизненного ухода со стороны Ситковой О.К., и не понимала, что фактически дарит квартиру последней.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Полагал заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы надлежащим доказательством по делу, содержащим выводы по всем поставленным судом вопросам.

Истец Зайцев А.В., ответчик Ситкова О.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения представителя ответчика на жалобу, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что Зайцева Е.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на основании договора на передачу квартир в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ.

09.08.2014 между дарителем Зайцевой Е.В. и одаряемой Ситковой О.К. заключен договор дарения указанного жилого помещения, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Приморскому краю 25.08.2014 (л.д.18). В соответствии с п. 4 договора дарения за дарителем Зайцевой Е.В. сохраняется право на проживание и пользование указанной квартирой.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Зайцева Е.В. указывала, что Ситкова О.К. в силу плохого состояния здоровья подписала договор дарения, не читая, заблуждаясь относительно его природы, полагая, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, и Ситкова О.К. будет проживать с ней, оказывать ей постоянную помощь и осуществлять уход.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии действительной воли Зайцевой Е.В. на заключение договора дарения, об отсутствии причин, препятствующих ей понять суть заключаемого договора.

Оснований для признания указанного вывода неверным судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из смысла п.1 ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В соответствии с подп. 3 п.2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных подп. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Из положений п.2 ст. 170, ст. 572, 583, 601 ГК РФ следует, что в рассматриваемом случае для признания оспариваемого договора дарения квартиры притворной сделкой, прикрывавшей договор пожизненного содержания с иждивением, было необходимо установить возмездный характер данной сделки, условия и объем содержания с иждивением. При этом обязанность по доказыванию возмездного характера сделки возлагается также на истца на основании ст. 56 ГПК РФ.

Из положений Главы 33 ГК РФ следует, что по договору пожизненного содержания с иждивением одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество выплачивать ренту на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента).

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, основываясь на установленных обстоятельствах и положениях ст. 178 ГК РФ, пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела не установлено наличие у истца в силу возраста и состояния здоровья в момент заключения договора дарения состояния, влияющего на его способность оценить подписываемый им договор, понимать природу совершенной им сделки, доказательств обратного истцом не представлено.

Вывод суда первой инстанции, в том числе основан на заключении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 451 от 31.07.2015, проведенной ГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница". Согласно заключению комиссии экспертов Зайцева Е.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдала и не страдает. Хронические соматические заболевания Зайцевой Е.В. не повлияли на ее интеллектуально - мнестические, критические и прогностические способности. Степень выраженности особенностей Зайцевой Е.В. не ограничивала ее способности к осознанию и регуляции собственного поведения. Зайцева Е.В. сохранила способность к установлению причинно-следственных связей, прогнозированию результатов своих действий, к правильному восприятию существа сделки в юридически значимый период и произвольной организации своего поведения. Зайцева Е.В. помнила и последовательно излагала события, произошедшие 09.08.2014 при совершении сделки, в момент подписания договора дарения она могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В ответе на поставленные вопросы эксперт-психолог указал, что сензитивность Зайцевой Е.В. к критическим замечаниям со стороны окружающих, недоверчивость, подозрительность, повышенное чувство справедливости, стремление настоять на своем, повышенное чувство независимости не оказали существенного влияния на ее способность к осознанию и регуляции собственного поведения в момент совершения сделки дарения квартиры 09.08.2014.

Допрошенные в судебном заседании эксперт-психиатр Н.О.И., медицинский психолог К.А.С., подтвердили выводы, содержащиеся в заключении о том, что, несмотря, на имеющиеся у Зайцевой Е.В. соматические заболевания и принимаемое лечение, у нее отсутствовало заблуждение относительно природы указанной сделки. Зайцева Е.В. не страдала нарушениями психической деятельности, и была способна понимать и осознавать значение совершаемых действий, предвидеть последствия заключенной сделки. С ее слов поступок был обусловлен желанием, чтобы ответчик в дальнейшем осуществлял за ней должный уход.

Также, эксперт Н.О.И. пояснила, что указание в выводах заключения на введение истца в заблуждение ответчиком Ситковой О.К., является ошибочным. Данные пояснения Зайцевой Е.В., должны были быть указаны в исследовательской части заключения при изложении психического статуса обследуемой.

Выводы суда первой инстанции мотивированы в судебном решении, судебная коллегия соглашается с ними и полагает, что суд в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

Доводы истца о возмездности заключенного договора дарения ввиду наличия в нем условия об оценке квартиры в 100000,00 рублей судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку оценка сторонами предмета дарения без условий его оплаты одаряемым не свидетельствует о возмездности сделки.

Осуществляемый ответчицей Ситковой О.К., приходящейся Зайцевой Е.В. племянницей, в силу родственных отношений уход за истцом до заключения договора, не свидетельствует о притворности заключенного договора и о том, что ответчица принимала на себя и исполняла такие обязательства по содержанию истца, которые могли быть квалифицированы, как обязательства, вытекающие из договора пожизненного содержания с иждивением.

При заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения. Сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, подписана сторонами, содержит все существенные условия договора дарения.

Поскольку договор дарения предполагает переход права собственности на недвижимое имущество к одаряемому, и материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении истца на переход права собственности на жилое помещение к Ситковой О.К., суд пришел к верному выводу о наличии воли обеих сторон сделки дарения именно на наступление предусмотренных данным договором правовых последствий. Истцом не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.

Довод апелляционной жалобы о слабом зрении истца, препятствующем ей прочитать текст оспариваемого договора, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения суда, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, в судебном заседании представлено не было. В самом тексте договора оговорено, что договор сторонами сделки прочитан, его смысл и значение ими понятен и соответствует намерениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу дополнительной экспертизы, неверно поставленных перед экспертами вопросах, не могут повлечь отмену решения, поскольку дополнительная экспертиза назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (ч. 1 ст. 87 ГПК).

Оснований поставить под сомнение выводы комиссии экспертов судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, компетентными специалистами в соответствующей области медицины, имеющими образование и длительный стаж работы в указанной области, которые в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы, приведенные в экспертном заключении N 451 от 31.07.2015, мотивированы, являются исчерпывающими, согласуются с описательной частью заключения и имеющимися в материалах дела медицинскими документами.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исковые требования не подлежали удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 178 ГК РФ для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева А.В., Зайцевой С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи