Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-8194/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Кравченко А.И.

при секретаре Деменевой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абраменковой Л.П. к Войковой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Абраменковой Л.П.

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 19 апреля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав объяснения представителя Абраменковой Л.П. - Агафоновой Ю.Е., возражения представителя Войковой (Васильченко) Т.А. - Попова Е.Ю., судебная коллегия

установила:

истица обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что 25 декабря 2014 года между ней и ответчицей был заключен договор займа (соглашение), по условиям которого последней передана в долг сумма 200 000 руб. на срок до 01 января 2015 года. Данные денежные средства необходимы были ответчице для производства косметического ремонта в покупаемой ею квартире, расположенной по адресу: "адрес" Впоследствии истица исковые требования изменила и просила взыскать с ответчика 200 000 руб. как сумму неосновательного обогащения, в обоснование указав, что 25 декабря 2014 года между Абраменковым Е.В., действующем в лице представителя Абраменковой Л.П., Хисамовой Н.А., которые являлись равнодолевыми собственниками 2-х комнатной квартиры по адресу: "адрес" и Войковой Т.А. и ее несовершеннолетним сыном Беспаловым Б.И. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Стоимость квартиры составляла 1250 000 руб., которые Войкова Т.А. передала продавцам по 625 000 руб. каждому, о чем свидетельствуют соответствующие расписки. Регистрация перехода права собственности на указанную квартиру произведена в ноябре 2015 года за новыми покупателями. На момент заключения договора купли-продажи квартиры числилась большая задолженность по коммунальным платежам, состоящая из долгов прежних собственников - Сальниковой Л.Я. и Морозовой. Доля, принадлежащая Абраменкову Е.В. была приобретена им у Сальниковой Л.Я. по договору купли-продажи от 03 мая 2012 года. По условиям договора купли-продажи от 25 декабря 2014 года продавцы гарантировали отсутствие задолженности по квартире, оплате за электроэнергию, коммунальным и налоговым платежам. В связи с чем Войкова Т.А. и Абраменкова Л.П., как представитель Абраменкова Е.В., договорились, что часть от полученной по сделке суммы в размере 200000 руб. временно передается Войковой Т.А. в качестве гарантии обеспечения обязанности продавца Абраменкова Е.В. по уплате долгов по его доле в квартире. В случае погашения долгов по его доле, данная сумма подлежит возврату Абраменковой Л.П. Договоренность сторон была оформлена письменным соглашением - распиской, обязательство каждой стороны подписано соответствующей стороной.

Абраменкова Л.П. произвела оплату всех числящихся по 1/2 доли в квартире коммунальных и иных долгов по квартире, после чего обратилась к ответчице за возвратом переданных ей по соглашению 200 000 руб., однако Войкова Т.А. от возврата полученных денежных средств отказалась, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

Полагая, что указанная сумма удерживается ответчицей неправомерно и является суммой неосновательного обогащения, истица просила взыскать ее с ответчика.

Абраменкова Л.П. и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, по существу указав, что получив расчет за квартиру от покупателя Войковой Т.А., истица передала ей 200 000 руб. в качестве гарантии обеспечения обязанности продавца Абраменкова Е.В. по уплате догов по его доле в квартире - 200 000 руб. Впоследствии Абраменковы произвели самостоятельно оплату всех числящихся по 1/2 доли в квартире коммунальных и иных долгов по квартире. Войкова Т.А. от возврата указанных денежных средств уклонилась, в связи с чем расценивают эту сумму как неосновательное обогащение. На период продажи квартиры, т.е. на декабрь 2014 года задолженность по всем коммунальным платежам составила 180 410 руб. 95 коп.: задолженность перед ОАО "ДГК" в размер 89 966 руб. 93 коп., в том числе, задолженность за потребленную теплоэнергию в размере 68 122 руб. 75 коп, пени в размере 21 844 руб. 18 коп.; задолженность перед КГУП "Приморский водоканал" за водоснабжение и водоотведение в размере 22 068 руб. 35 коп.; задолженность перед ООО "Управляющая жилищная компания "Лазурит" за содержание жилья и текущий ремонт в размере 68 375 руб. 67 коп. В 2015 году Абраменковыми были полностью погашены все имеющиеся на момент совершения сделки с ответчицей коммунальные долги. На декабрь 2014 года, на день продажи квартиры Войковой Т.А. задолженность по квартире составляла 54 117 руб. Задолженность Абраменкова Е.В. по распечатке составляет: 27 526 руб. 61 коп. 1/2 доли от 27 526 руб. 61 коп. - 13 763 руб. 30 коп. Абраменковым Е.В. оплачено 18.12.2015 оплачено 10 000 руб.

Войкова Т.А. и ее представитель в судебном заседании с иском не согласились, указали, что согласно распискам от 25.12.2014 Хисамова Н.А. и Абраменкова Л.П. получили от Войковой Т.А. денежную сумму в размере 1250 000 руб. в счет оплаты квартиры "адрес". До настоящего времени Войковой Т.А. приходят квитанции с указанием задолженности по коммунальным платежам. В марте 2016 года вынесен судебный приказ, которым с Войковой Т.А. взыскана задолженность за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01 июня 2008 года по 01 марта 2016 года. Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 200000 руб. ответчик от истца не получала, просили в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Абраменкова Л.П., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 25.11.2014 между Войковой Т.А., Беспаловым Б.И. (в лице представителя по закону Войковой Т.А.) и Хисамовой Н.А., Абраменковым Е.В. (в лице представителя по доверенности Абраменковой Л.П.) был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Согласно п. 4 данного договора стороны оценили указанную квартиру в 1000 000 руб. Данный договор с приложением необходимых документов был подан 25.12.2014 в Управление Росреестра по Приморскому краю на государственную регистрацию перехода права собственности.

В соответствии с распиской от 25.12.2014 Хисамова НА. и Абраменкова Л.П. получили от Войковой Т.А. денежную сумму в размере 1 250 000 руб.

Обращаясь с данным иском, Абраменкова Л.П. в его обоснование указала, что ответчице было передано на срок до 01.01.2015 - 200000 руб. от общей стоимости квартиры для погашения имеющейся задолженности по коммунальным услугам. В обоснование данного довода, Абраменковой Л.П. была представлена расписка (л.д. 4).

В качестве основания для обращения в суд с иском о неосновательном обогащении истица указала на то, что Войковой Т.А. не была погашена задолженность по коммунальным платежам, в связи чем она самостоятельно погасила задолженность, однако денежные средства в размере 200000 руб. ответчик возвращать отказывается.

Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, истица полагала, что Войкова Т.А. неосновательно обогатилась за ее счет.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт получения неосновательного обогащения ответчиком без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры, задолженность по коммунальным услугам образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязанностей предыдущего собственника жилого помещения, а не в связи с неуплатой Войковой Т.А. ежемесячных платежей.

Кроме того, из расписки (л.д. 4) следует, что Абраменкова Л.П. обязуется оплатить долги за коммунальные услуги за проданную квартиру по адресу "адрес" до 01.01.2015.

Из указанного следует, что истица не отрицала наличие задолженности по коммунальным услугам возникшей в период права собственности Абраменкова Е.В. названной квартиры.

Как следует из содержания представленной в дело расписки, Войкова Т.А. оставила денежную сумму в размере 200000 руб. с вычетом от общей стоимости квартиры 1250000 руб. по адресу: "адрес" по уплате всех долгов по коммунальным услугам. Деньги будут возвращены Абраменковой Л.П. до 01.01.2015.

Установив, что денежные средства в размере 200000 руб. Абраменковой Л.П. ответчику не передавались, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у Войковой Т.А. не может возникнуть неосновательное обогащение за счет истца.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при наличии каких-либо споров между сторонами о неполучении денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 25.12.2014, либо получении суммы в меньшем размере, стороны договора - продавец вправе заявить требования перед ответчиком - покупателем о ее взыскании.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального закона, регулирующего спорные правоотношения, и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абраменковой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи