Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33-8579/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.,

судей Корчагиной П.А., Марченко О.С.,

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлюк И.Ю. к Пурич Д.А., Кильдюшкиной Л.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе истца на решение Артемовского городского суда Приморского края от 31.05.2016, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя истца Михайлюка И.Ю. Павленко О.Ю., представителя ответчика Кильдюшкиной Л.Н. Минаевой Н.В. судебная коллегия

установила:

Михайлюк И.Ю. обратился в суд с иском к П. А.И., Кильдюшкиной Л.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указал, что в период с ... отбывал наказание в местах лишения свободы в "адрес". После освобождения до 2016 года проживал и работал в "адрес". Из-за тяжелого материального положения не мог вернуться домой. ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать М. З.И., после ее смерти открылось наследство в виде домовладения, расположенного по адресу: "адрес". Родственники ему о смерти матери не сообщили. Ответчик Пурич А.И., скрыв от нотариуса сведения о наследнике первой очереди, принял наследство после смерти М. З.И., оформив право собственности на спорное домовладение на себя, которое после продал Кильдюшкиной Л.Н ... Возможности реализовать свое право на наследство в законном порядке истец не имел, поскольку от нотариуса ФИО12 каких-либо уведомлений не получал, о смерти матери не знал, не имел возможности приехать в "адрес". Просил восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти М. З.И., в виде домовладения, расположенного по адресу: "адрес", признать его принявшим наследство, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Пурич А.И. в части наследования спорного домовладения, признать недействительным договор купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пурич А.И. и Кильдюшкиной Л.Н., в силу его ничтожности, применить последствия недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика Пурич А.И. на Пурич Д.А.

В последующем истец исковые требования увеличил, также просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Пурич Д.А. в части наследования домовладения по адресу: "адрес", истребовать из чужого незаконного владения Кильдюшкиной Л.Н. спорный жилой дом. В остальной части исковые требования поддержал, просил признать недействительным договор купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пурич Д.А. и Кильдюшкиной Л.Н.

Представитель истца Михайлюка И.Ю. Павленко О.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования в уточненном виде поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Пурич Д.А. Загуменная Р.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, заявила об истечении срока для принятия наследства, поскольку истцу было известно о смерти матери. Пояснила, что ответчик Пурич Д.А. принял наследство в виде жилого "адрес" в "адрес" после смерти своего отца П. А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь принял спорный дом в наследство после смерти своего отца П. И.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Кильдюшкиной Л.Н. Минаева Н.В. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, просила в удовлетворении иска отказать, заявила о пропуске истцом срока для принятия наследства, пояснив, что Кильдюшкина Л.Н. является собственником спорного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи, заключенного с Пурич Д.А. Перед заключением сделки ответчик удостоверилась, что договор заключается именно с собственником имущества. Обременения со стороны третьих лиц на спорный объект недвижимости отсутствовали. На месте старого дома ответчик построила новый жилой дом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, представителя третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю, третьего лица нотариуса Артемовского нотариального округа Еременко С.Н.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Михайлюка И.Ю. к Пурич Д.А., Кильдюшкиной Л.Н. о восстановлении срока для принятия наследства в виде домовладения, расположенного по адресу: "адрес", признании Михайлюка И.Ю. принявшим наследство, открывшегося после смерти матери М. З.И., признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных П. А.И., Пурич Д.А., признании недействительным договора купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: "адрес", заключенного между Пурич Д.А. и Кильдюшкиной Л.Н., применении последствий недействительности сделки,

истребовании из чужого незаконного владения Кильдюшкиной Л.Н. домовладения, расположенного по адресу: "адрес", как у недобросовестного приобретателя, оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в котором ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить. Пояснила, что мать истца М.З.И. проживала в жилом "адрес" в "адрес". После смерти своего отца П. И.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, фактически приняла наследство в виде спорного домовладения, при этом право собственности не оформила. Родственники долгое время скрывали от истца информацию о смерти матери Михайлюк З.И. Истец узнал о ее смерти только после смерти своего дяди - П. А.И. от Пурич Д.А.

Представитель ответчика Кильдюшкиной Л.Н. Минаева Н.В. в судебном заседании полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, полагая, что истцу было известно о смерти матери, поскольку в 2011 году он направлял в ЗАГС г. Артема заявление о предоставлении свидетельства о смерти М.З.И.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ч.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требование о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Михайлюк И.Ю. приходится сыном М. З.И. (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ умер П. И.А. (л.д.86), который приходится дедом истцу Михайлюк И.Ю.

После его смерти открылось наследство, состоящее из домовладения N (спорные жилой дом и земельный участок), расположенного по адресу: "адрес" (л.д.89). Дочь П.И.А. Михайлюк З.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

В установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства после смерти П. И.А. к нотариусу Артемовского нотариального округа Еременко Н.А. обратился П. А.И., являющийся сыном наследодателю П. И.А.

Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на жилой "адрес" было выдано П. А.И. Право собственности на жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок на основании решения Артемовского городского суда Приморского края от 05.08.2008.

П. А.И. ДД.ММ.ГГГГ умер (л.д.87). В наследственные права после смерти П. А.И. вступил его сын Пурич Д.А., которому выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес" (л.д.119-120).

По сведениям Управления Росреестра по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома и земельного участка, площадью 1200 кв.м по адресу: "адрес", является Кильдюшкина Л.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Пурич Д.А. (л.д.97-98).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец пропустил шестимесячный срок для принятия наследства, доказательств уважительности причин, свидетельствующих о невозможности своевременно узнать о смерти матери М. З.И., не представил, следовательно, правовых оснований для восстановления срок для принятия наследства не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Из анализа положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ, с учетом позиции, изложенной в п. 40 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит. Приведенная выше норма Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только того обстоятельства, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением. В случае, если наследник не знал, но должен был знать об открытии наследства, срок для принятия наследства не может быть восстановлен.

Уважительный характер причин пропуска срока на принятие наследства связывают с личностью наследника. При этом, уважительный характер проявляется в том, что те или иные обстоятельства, связанные с личностью наследника, по объективным причинам воспрепятствовали обращению за оформлением наследственных прав.

В свою очередь, исключительно субъективные действия наследника, не связанные с наличием объективных и непреодолимых препятствий, в качестве уважительных причин пропуска срока для принятия наследства расценены быть не могут.

Согласно справке об освобождении от ДД.ММ.ГГГГ Михайлюк И.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в местах лишения свободы.

Из пояснений истца следует, что возможности обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный срок не имел, поскольку после освобождения в 2008 году и до 2016 года проживал в "адрес", о смерти матери узнал в 2011 году от двоюродного брата Пурич Д.А. Родственники долгое время скрывали от него о смерти М. З.И.

Оценивая осведомленность Михайлюк И.Ю. о смерти матери, суд первой инстанции принял во внимание пояснения сторон, заявление истца о выдаче повторного свидетельства о смерти М. З.И. от 11.10.2011, адресованное отделу ЗАГС г. Артема, с указанием в нем точной даты смерти наследодателя и номера актовой записи, и установил, что истцу о смерти матери М. З.И. стало известно не позднее 11.10.2011.

Судебная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции верными, соответствующими обстоятельствам дела.

Истцу было известно место жительства своей матери М. З.И., на день ее смерти был совершеннолетним, следовательно, мог получить сведения о наследодателе и должен был знать об открытии наследства. Доказательств наличия у него болезни, препятствующей общению, или других уважительных причин, по которым он с 2004 года по 2016 не мог интересоваться судьбой своей матери и своевременно узнать о ее смерти, не представлено. Само по себе обстоятельство незнания о смерти наследодателя не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока для принятия наследства.

Истец с иском о восстановлении срока для принятия наследства обратился 22.01.2016, то есть за пределами установленного шестимесячного срока для обращения в суд с данными требованиями и указанный срок восстановлению не подлежит.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, об объективных, не зависящих от него обстоятельствах, препятствующих ему получить информацию о смерти матери, своевременно узнать об открытии наследства.

Доводы апелляционной жалобы относительно невозможности выехать в Приморский край в связи с материальными трудностями, судебная коллегия относит к субъективным причинам, что не исключало возможность истца своевременно узнать о смерти матери и обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в том числе почтой.

Довод апелляционной жалобы об умышленном несообщении ответчиком нотариусу сведений о наследнике первой очереди, судебная коллегия не может принять во внимание. Как следует из материалов дела Пурич Д.А. принял наследство после смерти своего отца П. А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь П. А.И. принял наследство после смерти отца П. И.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Истец Михайлюк И.Ю. не является наследником первой очереди по закону указанных лиц, заявляет о восстановлении срока для принятия наследства после смерти своей матери М. З.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело после смерти М.З.И. не заводилось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца отсутствовали уважительные причины пропуска срока для принятия наследства, связанные с его личностью.

Поскольку требования истца о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности сделки являются производными от требований о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о восстановлении срока принятия наследства после смерти М. З.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно не усмотрел законных оснований для удовлетворения этих требований истца, поскольку в качестве оснований исковых требований об оспаривании указанных сделок истец ссылался лишь на нарушение своих наследственных прав.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, и сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в исковом заявлении, которая была предметом исследования и оценки суда. Доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки, которых судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 31.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Михайлюка И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи