Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-8651/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Дышлового И.В., Александровой М.В.

при секретаре Сылко Н.А

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мулюкиной Н.А. к ООО "Спассктеплоэнерго" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Спасского районного суда Приморского края от 10 сентября 2015 года, которым с ответчика в пользу истца взысканы материальный ущерб в размере 95600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5025 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3068 рублей, по оказанию юридической помощи в сумме 2500 рублей. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., судебная коллегия

установила:

Мулюкина Н.А. обратилась в суд с иском, указав, что проживает в квартире "адрес" в городе Спасск-Дальний, принадлежащая ей на праве собственности. С начала 2013 года кровля крыши данного дома протекает и после выпадения осадков затапливает квартиру истца. Помещение квартиры нуждаются в производстве восстановительного ремонта, стоимость которого оценена в размере 95600 рублей. Являясь обслуживающей организацией, ООО "Спассктеплоэнерго" отказывает в производстве капитального ремонта кровли, ссылаясь на отсутствие денежных средств, в то время как задолженности по оплате коммунальных услуг и ремонт мест общего пользования у истца не имеется. В связи с необходимостью производства капитального ремонта кровли дома истец сдавала обслуживающей организации 5 августа 2013 года денежную сумму в размере 10000 рублей, ремонт осуществлен не был, однако данная сумма возвращена только частично. Около двух лет в квартире Мулюкиной Н.А. течет с потолка, из-за чего все время испытывает дискомфорт, её ребенок из постоянной сырости в квартире находится на лечении с заболевание дыхательной системы. Просила взыскать с ООО "Спассктеплоэнерго" материальный ущерб в размере 95600 рублей, разницу по оплате за капитальный ремонт в сумме 2451,60 рубль, расходы по проведению оценки стоимости ремонта в сумме 5025 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 2500 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель уточнили заявленные исковые требования, исключив требование о взыскании разницы по оплате за капитальный ремонт в сумме 2451,60 рубль. Поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Судом постановлено решение, с которым не согласилось ООО "Спассктеплоэнерго", в апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения, указывается, что суд не принял во внимание, что собственниками жилых помещений неоднократно принимались решения о проведении капитального ремонта и об отказе в его проведении, что подтверждается протоколами собраний. Суд не принял во внимание, что на ответчике лежит обязанность по содержанию кровли, однако обязанность по ее текущему ремонту отсутствует. В перечне работ, являющимся неотъемлемой частью договора на управление многоквартирным домом, отсутствуют работы по текущему ремонту, данные работы собственниками не оплачиваются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1).

Из подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, следует, что крыши многоквартирного дома включаются в состав общего имущества и ответственность за их состояние и качество обслуживания несет управляющая компания (Правила N491).

В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом устанолвено, что Малюкиной Н.А. принадлежит на праве общей долевой собственности ... квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (л.д. 51).

Собственниками остальных долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру, являются дети Малюкиной Н.А. - ... , что подтверждается договором купли-продажи от 24 января 2013 года (л.д. 15).

Обслуживание и управление многоквартирным домом по адресу: город Спасск-Дальний, Приморского края, улица Юбилейная, дом 24, квартира 58 осуществляет ООО "Спассктеплоэнерго". Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно акту от 24 февраля 2015 года N составленному комиссией ООО "Спассктеплоэнерго", в квартире истца на момент обследования установлено, что на кухне мокрый потолок, по стене течет вода, в зале потолок залит водой, штукатурка осыпалась, угол возле окна покрылся зеленью, стены мокрые, в прихожей - течь с потолка, мокрые стены, в спальной комнате возле входной двери потолок мокрый и две стены в потеках, коридор возле туалета с ванной потолок и стены мокрые. Комиссией сделан вывод о причинах состояния квартиры - протекание кровли (л.д. 69).

В материалах дела имеются аналогичные акты обследования квартиры истца, составленные ответчиком от 15 декабря 2014 года, от 22 декабря 2014 года (л.д. 65-66).

Из акта обследования технического состояния кровли многоквартирного дома следует, что техническое состояние кровли - неудовлетворительное, нарушение герметичности кровельного покрытия, наличие многочисленных трещин, вздутий, наличие на рулонном ковре воздушных и водяных мешков, расслоение полотнищ в швах и др. В заключении указано, что требуется проведение капитального ремонта кровли, т.к. объем ремонтно-строительных работ по смене, восстановлению или замене мягкой кровли жилого здания составляет более 60 % (л.д. 68).

Актом обследования соответствия условий проживания требованиям санитарного законодательства от 2 марта 2015 года, составленному ... установлено, что условия проживания в квартире "адрес" в городе Спасск-Дальний, Приморского края не соответствуют требованиям СанПиН.

Согласно представленному истцом отчету об оценке N от 28 мая 2015 года, выполненному ... рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту помещений квартиры составляет 95600 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу причинен ущерб вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Спассктеплоэнерго" своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, к которому относится крыша (кровля).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ООО "Спассктеплоэнерго" в пользу Мулюкиной Н.А. ущерба в размере 95600 рублей, определенного на основании отчета об оценке от 28 мая 2015 года N, и стоимости работ по оценке ущерба в размере 5 025 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Спассктеплоэнерго" о том, что в перечне работ к договору управления многоквартирным домом отсутствуют работы по ремонту кровли и о том, что данные работы собственниками не оплачиваются, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку содержание кровли и подвальных помещений входит в перечень обязанностей управляющей компании.

Ссылка жалобы на неоднократное принятие собственниками многоквартирного жилого дома решения о выходе из программы софинансирования капитального ремонта и возврате денежных средств, не влияет на законность решения, поскольку само по себе возникновение неисправностей в общем имуществе многоквартирного дома, причиняющих вред собственникам помещений в многоквартирном доме, ухудшающих условия их проживания, влечет, в первую очередь, обязанность управляющей организации установить причину неисправности и принять меры к устранению такой причины. Наличие решения общего собрания по вопросу выходу из программы софинансирования капитального ремонта не является обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения обязательств по договору управления.

Принимая во внимание, что факт неудовлетворительного состояния и течи кровли многоквартирного дома ответчиком не оспаривался, доказательств, свидетельствующих об отсутствии обязанности по содержанию кровли дома в надлежащем состоянии ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии оснований для возмещения материального ущерба, причиненного имуществу истца.

Довод жалобы, о том, что судом первой инстанции не дана оценка заключению Дальневосточного экспертно-криминалистического центра в городе Владивостока от 4 мая 2010 года N, не имеет значения, так как ответчиком указанное заключение суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

На основании статьи 88, части 1 статьи 98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг и расходов по уплате государственной пошлины.

Установив, что истец обратилась в суд с иском о нарушении ее имущественных прав, суд не усмотрел оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы и принятое судом решение правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Спасского районного суда Приморского края от 10 сентября 2015 года без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спассктеплоэнерго" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи