Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-8771/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Матосовой В.Г., Шароглазовой О.Н.

при секретаре М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Н. к П. о разделе общего имущества супругов

по частной жалобе Н.

на определение судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление возвращено.

Заслушав доклад судьи М., судебная коллегия,

установила:

Н. обратился в суд с иском к ответчику П. о разделе общего имущества супругов.

Определением судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено предоставить сведения о рыночной стоимости автомашины и исходя из этого доплатить государственную пошлину. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку недостатки искового заявления устранены не были, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе Н. просит отменить указанное определение как незаконное, ссылаясь на то, что срок принесения частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им подана частная жалоба, однако до истечения срока обжалования указанного определения, судьей было вынесено определение о возврате искового заявления.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В статье 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению должен быть приложен, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с положениями части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Н. к П. о разделе общего имущества супругов было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без движения.

Основанием оставления искового заявления послужил тот факт, что к иску следовало представить сведения о рыночной стоимости автомашины и, исходя из этой стоимости, доплатить государственную пошлину.

На указанное определение судьи истцом была подана частная жалоба, которая определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, а определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Возвращая исковое заявление определением от ДД.ММ.ГГГГ, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцом не устранены, в связи с чем, пришел к выводу о том, что имеются основания для возвращения искового заявления в соответствии со статьей 136 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с определением судьи о возвращении искового заявления, поскольку в установленный срок истцом не были устранены недостатки, препятствующие рассмотрению заявления.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление возращено до истечения срока обжалования определения об оставлении искового заявления без движения, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене обжалуемого определения, при вынесении которого нормы процессуального права были соблюдены.

Указанные истцом обстоятельства могли служить поводом для его обращения в суд с ходатайством о продлении предоставленного ему судом срока исправления недостатков искового заявления, что позволит ему реализовать право на доступ к правосудию.

Сам по себе возврат искового заявления не может рассматриваться как нарушающий конституционное право на судебную защиту, поскольку истец не лишается возможности, после устранения допущенных нарушений, повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете, по тем же основаниям.

Определение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены и удовлетворения доводов частной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи