Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-8798/2016

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Марченко О.С., Корчагиной П.А.

при секретаре Деменевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русиновой А.О. к Черепанову Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Черепанова Д.А. к Русиновой А.О. о восстановлении права бессрочного проживания и пользования жилым помещением, придомовой территорией и гаражом, по иску Черепанова Д.А. к Русиновой А.О., Черепановой С.Н. о признании сделки купли-продажи ничтожной (мнимой), применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе Черепановой С.Н., Русиновой А.О.

на определение Пограничного районного суда Приморского края от 25 мая 2016 года, которым заявление Черепанова Д.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Русиновой А.О., Черепановой С.Н. в пользу Черепанова Д.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 17500 руб. с каждой, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5850 руб. с каждой. В удовлетворении требований Черепановой С.Н., Русиновой А.О. о взыскании судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

установила:

Черепанов Д.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Черепановой С.Н. в свою пользу издержек, связанных с рассмотрением вышеназванного гражданского дела, в сумме 37 350 руб., с Русиновой А.О. - 57 350 руб., в обосновании указал, что для представления интересов в суде заключил соглашение с адвокатом Лютиковой Д.И. Расходы по оплате услуг представителя в Пограничном районном суде и Приморском краевом суде составили 83 000 руб., расходы на госпошлину составили 11 700 руб.

Русинова А.О., Черепанова С.Н. обратились в суд с заявлением о взыскании с Черепанова Д.А. судебных расходов в размере 104 960 руб., в обосновании указали, что решением Пограничного районного суда от 12.11.2015 в иске Русиновой А.О. к Черепанову Д.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" отказано. Встречные исковые требования Черепанова Д.А. удовлетворены частично. Восстановлено Черепанову Д.А. право бессрочного проживания и пользования жилым помещением и придомовой территорией, расположенным в "адрес". Признан мнимым договор купли-продажи части жилого дома и земельного участка общей площадью 1470 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", заключенный между Черепановой С.Н. и Русиновой А.О., применены последствия недействительности ничтожной сделки: в собственность Черепановой С.Н. возвращены часть жилого дома и земельный участок, а Русиновой А.О. возвращены полученные по сделке денежные средства. Суд апелляционной инстанции отменил решение Пограничного районного суда Приморского края от 12.11.2015 в части восстановления Черепанову Д.А. права пользования и проживания жилым помещение по адресу "адрес", изменено решение в части применения последствий ничтожной сделки, из резолютивной части решения исключена фраза "возвратить Русиновой А.О. полученные по сделке денежные средства". Таким образом, требования Черепанова Д.А. удовлетворены на 16,7%, из шести заявленных требований удовлетворено одно требование, следовательно, взысканию подлежит 14 144,90 руб. Яловенко З.М. представляла интересы Русиновой А.О. в 13 судебных заседаниях в Пограничном районному суде и 7 судебных заседаниях представляла интересы Черепановой С.Н. За каждое судебное заседание представителю оплачено 5000 руб. за участие в суде первой инстанции и 10 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции. За представительство в суде по заявлению Черепанова Д.А. о взыскании судебных расходов просит взыскать по 2500 руб. в пользу Черепановой С.Н. и Русиновой А.О. Просит суд произвести зачет судебных издержек и взыскать с Черепанова Д.А. в пользу Русиновой А.О. 55402,55 руб., с Черепанова Д.А. в пользу Черепановой С.Н. 30412,55 руб.

Черепанов Д.А. в суд не явился.

Представители Черепанова Д.А. поддержала заявленные требования, возражала против требований Черепановой С.Н., Русиновой А.О., пояснив, что решение состоялось в пользу Черепанова Д.А. Черепанов Д.А. материальной выгоды не приобрел, никакого имущества ему не присуждено, следовательно, положение о пропорциональном возмещении судебных издержек не может быть применено. Просила суд взыскать расходы по 3000 руб. за участие в судебном заседании о взыскании судебных издержек.

Черепанова С.Н., Русинова А.О. в судебное заседание не явились.

Представитель Черепановой С.Н., Русиновой А.О. возражала против требований Черепанова Д.А., полагала расходы чрезмерно высокими, указав, что гражданское дело не представляло большой сложности, судебные заседания не продолжительными, экспертизы по делу не назначались. Исковые требования Черепанова удовлетворены частично, следовательно, Черепанова С.Н. и Русинова А.О. имеют право на возмещение судебных издержек.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласились Черепанова С.Н., Русинова А.О., их представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, а также с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Пограничного районного суда Приморского края от 12.11.2015 по гражданскому делу по иску Русиновой А.О. к Черепанову Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Черепанова Д.А. к Русиновой А.О. о восстановлении права бессрочного проживания и пользования жилым помещением, придомовой территорией и гаражом, по иску Черепанова Д.А. к Русиновой А.О., Черепановой С.Н. о признании сделки купли-продажи ничтожной (мнимой), применении последствий недействительности сделки в удовлетворении исковых требований Русиновой А.О. отказано, исковые требования Черепанова Д.А. удовлетворены частично, восстановлено право пользования спорным жилым помещением, договор купли-продажи дома и земельного участка, заключенный между Черепановой С.Н. и Русиновой А.О. признан мнимым и применены последствия недействительности сделки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 20.02.2016 решение Пограничного районного суда от 12.11.2015 отменено в части восстановления Черепанову Д.А. права бессрочного проживания и пользования помещением и придомовой территории по адресу п "адрес", а также изменено в части возврата Русиновой А.О. денежных средств, полученных по сделке. В остальной части решение суда от 12.11.2015 оставлено без изменения.

При рассмотрении дела Черепановым Д.А. понесены расходы на оплату услуг по представлению его интересов адвокатом Лютиковой Д.И. в суде первой и апелляционной инстанции, а также на участие адвоката в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов, в сумме 89000 руб., что подтверждается договорами поручения об оказании юридической помощи по гражданскому делу, квитанциями.

Оценив представленные доказательства, с учетом объема оказанных юридических услуг, категории дела, количества судебных заседаний, результатов рассмотрения спора, принципа разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Черепанова Д.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., по 17500 руб. с Русиновой А.О. и Черепановой С.Н.

Определение суда в данной части сторонами не обжалуется и в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Кроме того, в связи с обращение в суд с требованиями о признании договора купли-продажи мнимой сделкой, Черепановым Д.А. были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 11700 руб.

Учитывая, что вышеуказанные требования Черепанова Д.А. удовлетворены полностью, суд верно взыскал понесенные им расходы по уплате госпошлины полностью, по 5850 руб. с Русиновой А.О. и Черепановой С.Н.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания расходов по уплате госпошлины в полном размере отклоняются судебной коллегией.

Проверяя определение суда в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела Русиновой А.О., Черепановой С.Н., судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены.

Из материалов дела следует, что в удовлетворении исковых требований Русиновой А.О. к Черепанову Д.А. было отказано, требования Черепанова Д.А. к Русиновой А.О., Черепановой С.Н. удовлетворены частично. В связи с рассмотрением спора судом Русиновой А.О. было оплачено за услуги представителя 67475 руб., Черепановой С.Н. - 37485 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Принимая во внимание, что судом требования Русиновой А.О. оставлены без удовлетворения, подлежащие оценке требования Черепанова Д.А. имущественного характера (о признании сделки недействительной) удовлетворены, Черепанову Д.А. отказано в удовлетворении требований имущественного характера, не подлежащих оценке, предусмотренных законом оснований для применения положений о пропорциональном распределении судебных расходов и взыскании с Черепанова Д.А. судебных издержек не имеется.

Ссылки в жалобе, направленные на переоценку данного вывода, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Определение суда является законным и обоснованным, принято судом с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пограничного районного суда Приморского края от 25 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Русиновой А.О., Черепановой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: