Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-8860/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Игошевой О.И., Старовойт Р.К.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко И.В. к администрации города Владивостока о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, понуждении к заключению договора социального найма, встречному иску администрации города Владивостока к Ткаченко И.В., Степановой С.Д. о выселении по апелляционной жалобе Ткаченко И.В. на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 9 февраля 2016 года, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные требования удовлетворены: Ткаченко И.В., Степанова С.Д. выселены из жилого помещения по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения Ткаченко И.В., ее представителя Калашниковой Е.А., представителя администрации г. Владивостока - Финогеновой Е.Н., заслушав заключение прокурора Неплюевой Е.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Ткаченко И.В. обратилась в суд с требованиями к администрации города Владивостока о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, понуждении к заключению договора социального найма, в обоснование, ссылаясь на то, что с 1 мая 2011 года состояла в трудовых отношениях с ООО " И." (с 5 июня 2014 года ТСЖ "Остров Русский"), работала "должность". В связи с отсутствием жилья истица была вселена работодателем в квартиру "адрес". Поскольку с 2012 года истица пользуется спорным жилым помещением, является нуждающейся в жилье, признана малоимущей и с 15 августа 2014 года принята на учет для получения жилья, просит признать за ней и малолетней дочерью право на указанное жилое помещение, обязать администрацию города Владивостока заключить с ней договор социального найма на это жилое помещение.

Дело рассмотрено в отсутствие истцы, участвуя ранее в судебных заседаниях истица на своих требованиях настаивала.

Представитель администрации города Владивостока с требованиями Ткаченко И.В. не согласился, обратился со встречным иском о выселении Ткаченко И.В. с членами семьи из спорной квартиры, ссылаясь на то, что доказательств законности вселения в спорную квартиру Ткаченко И.В. суду не представила, проживает в спорной квартире без правоустанавливающих документов, кроме того, Ткаченко И.В. самовольно объединила спорную квартиру с квартирой N этого же дома, что подтверждено актом от 28 мая 2015 года. Удовлетворение первоначальных требований Ткаченко И.В. повлечет нарушение прав других граждан, состоящих на учете и нуждающихся в предоставлении жилья.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Ткаченко И.В., подав апелляционную жалобу, где просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на прежние доводы, открытие на ее имя лицевого счета, по которому она производила оплату коммунальных услуг по спорному жилью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ткаченко И.В. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель администрации города Владивостока против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно п. 1 ст. 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии со ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решения органа местного самоуправления.

Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела, квартира "адрес" является собственностью муниципального образования город Владивосток (л.д. 50).

Ткаченко И.В. правоустанавливающих документов на вселение в спорное жилое помещение не предоставила.

Спорная квартира самовольно занята Ткаченко И.В. и членом ее семьи Степановой С.Д., которые проживают в указанной квартире по настоящее время, пользуются всеми коммунальными услугами (водой, отоплением, электричеством).

При этом до настоящего времени ответчики спорную квартиру в добровольном порядке не освободили.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требования и удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Ткаченко И.В. не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что она и ее дочь вселились в спорное жилое помещение в установленном законом порядке.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что решение о предоставлении жилого помещения ответчикам наймодателем не принималось, ордер на вселение в квартиру им не выдавался, вселение и проживание в спорном помещении осуществлялись самовольно, регистрация ответчиков по адресу спорной квартиры не производилась.

Судебная коллегия, соглашается с тем, что проживание ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права истца, являющегося собственником жилого помещения и, в силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ, имеющего право истребовать квартиру из незаконного владения ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вселение в спорное помещение являлось добросовестным, поскольку Ткаченко И.В. вселена в квартиру работодателем ТСЖ "Остров Русский", который является арендатором спорного жилого помещения, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено.

Также несостоятелен довод жалобы о том, что Ткаченко И.В. проживает в спорной квартире на законных основаниях, потому что на ее имя открыт лицевой счет по оплате квартиры и предоставленных услуг, поскольку обязанность гражданина своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ст. 153 Жилищного кодекса РФ.

Необоснованным судебная коллегия считает довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение должно быть закреплено за Ткаченко И.В. на условиях договора социального найма, поскольку Ткаченко И.В. признана нуждающейся в жилье, состоит в очереди на ее получение в администрации города Владивостока, так как незаконное занятие спорной квартиры не означает обязанность администрации города Владивостока предоставить во внеочередном порядке квартиру Ткаченко И.В., как нуждающейся в жилье.

По существу доводы жалобы повторяют правовую позицию Ткаченко И.В., которая была предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств либо иного применения норм материального права, судебная коллегия не находит; установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заявленные требования по существу рассмотрены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 9 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи