Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 августа 2016 г. по делу N 33-8865/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Старовойт Р.К., Розановой М.А.,

при секретаре Деменевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмельницкая Н.В. к Шахматова Г.М., Шахматов А.В. о признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным договора дарения, включении имущества в наследственную массу по частной жалобе Шахматовой Г.М., Шахматова А.В. на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 23.06.2016, которым в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения Шахматовой Г.М., также действующей в качестве представителя Шахматова А.В., Хмельницкой Н.В., судебная коллегия

установила:

решением Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными договор купли-продажи, заключенный 19.08.2004 (регистрация права собственности 26.08.2004) между Шахматовой Г.М. и ФИО7 в лице представителя И.Н.А., согласно которому П.В.Г. продал, а Шахматова Г.М. купила "адрес" в "адрес", договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ (регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ), по которому Шахматова Г.М. подарила, а Шахматов А.В. принял в дар "адрес" в "адрес". Квартира "адрес" в "адрес" в "адрес" включена в наследственную массу, оставшуюся после смерти П.В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.04.2007 решение суда от 22.02.2007 оставлено без изменения, кассационная жалоба Шахматовой Г.М. - без удовлетворения.

Шахматова Г.М., Шахматов А.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, указав, что вновь открывшимися обстоятельствами являются обстоятельства, установленные приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.06.2011 в отношении подсудимой И.Н.А., из которого следует, что П.В.Г. не проживал и не был зарегистрирован в спорной "адрес", также у него не имелось паспорта гражданина РФ; ложные показания Хмельницкой Н.В. в отношении сделок, данные при рассмотрении уголовного дела; договор дарения спорного жилого помещения от 15.09.1993, заключенный между С.В.В. и П.В.Г., о содержании которого ответчикам стало известно в апреле 2015 года.

Ответчик Шахматова Г.М., действующая также в качестве представителя Шахматова А.В., в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержала по доводам, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Истец Хмельницкая Н.В. в судебном заседании не согласилась с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, пояснив, что все указанные в заявлении обстоятельства ответчикам были известны в 2007 году при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Заявление рассмотрено в отсутствие Шахматова А.В.

Судом принято определение, которым в удовлетворении заявления Шахматовой Г.М., Шахматову А.В. о пересмотре решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 22.02.2007 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано.

С указанным определением не согласились ответчики, ими подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

Заявитель Шахматова Г.М. (ответчик по делу) в судебном заседании апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержала в полном объеме, просила определение суда отменить.

Заинтересованное лицо Хмельницкая Н.В. (истец по делу) в судебном заседании полагала определение суда законным и обоснованным, частную жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснив, что указанные заявителями обстоятельства были исследованы судом при рассмотрении гражданского дела.

Заявитель Шахматов А.В. (ответчик) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В силу положений ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Среди оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда законодатель назвал: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (ч.4 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, и восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ни одного из перечисленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ оснований, в заявлении не содержится, указанные заявителем обстоятельства не являются новыми и вновь открывшимися, поскольку они возникли до вынесения решения суда, были ранее известны заявителям.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции полностью согласна.

Как видно из анализа указанной правовой нормы, существенными для дела обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность отмены решения суда, являются факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, и которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции о том, что приведенные заявителями обстоятельства в качестве вновь открывшихся и новых, таковыми не являются, признает верными, поскольку суд в своем решении от 22.02.2007 суд дал надлежащую оценку договору дарения жилого помещения от 15.09.1993, заявители Шахматова Г.М. и Шахматов А.В. были признаны потерпевшими по уголовному делу в отношении И.Н.А., следовательно, им были известны все обстоятельства, указанные в приговоре Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.06.2011.

Доводы заявителей не являются основаниями для пересмотра решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку фактически сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 23.06.2016 оставить без изменения, частную жалобу Шахматовой Г.М., Шахматова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи